Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Фагманова И.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Чернова Е.О., Кобелева Н.О. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия ответчика незаконным, обязании выплатить денежное возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 6 994 000 руб. в пользу Черновой Е.О., в размере 6 994 000 руб. в пользу Кобелевой Н.О.
Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому); жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из указанного многоквартирного дома - 4 квартал 2018 года. Вместе с тем, изъятие жилого помещения ответчиком не производится, другое жилое помещение истцам не предоставляется, вопрос о выкупе вышеуказанного жилого помещения ответчиком не поднимался. Согласно отчету N 195-19 от 21.09.2019 г., выполненному ООО "Агран-бизнес оценка", рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 13 988 000 руб.
На основании изложенного истцы просят (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан выразившееся в непринятии мер по расселению в установленный срок жильцов адрес аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Черновой Е.О. выкупную цену в размере 5 689 000 руб. за ... доли в адрес, расположенной по адресу: адрес, в пользу Кобелевой Н.О. выкупную цену в размере 5 689 000 руб. за ? доли в указанной квартире; взыскать в пользу Черновой Е.О. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.; прекратить право собственности истцов на принадлежащую им адрес по адресу: адрес.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года иск Черновой Е.О., Кобелевой Н.О. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным, обязании выплатить денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, удовлетворен. Бездействие администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в непринятии мер по расселению в установленный срок жильцов адрес аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, признаны незаконными. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Черновой Е.О. взысканы денежное возмещение за жилое помещение - адрес, расположенную по адресу: адрес, в размере 5 611 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. С администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Кобелевой Н.О. взыскано денежное возмещение за жилое помещение - адрес, расположенную по адресу: адрес в размере 5 611 000 руб. Прекращено право общей долевой собственности Черновой Е.О., Кобелевой Н.О. на жилое помещение - адрес, расположенную по адресу: адрес.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт. В обоснование жалобы указано о том, что администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не согласна с произведенной экспертизой, в связи с тем, что суммы, рассчитанные экспертом, без оснований завышены. В нарушении действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения и составления судебно - оценочной экспертизы использована корректировка на категории земель, а также на вид разрешенного использования под МЖС. Кроме того доверенность выдана истцами представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных административных органах, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по оформлению доверенности
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Максурову Е.Н., подержавшую доводы жалобы, представителя Черновой Е.О., Кобелевой Н.О.- Ишмурзину А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанного закона и разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными и согласуются с материалами дела.
Как следует из материалов дела, Чернова Е.О., Кобелева Н.О. являются долевыми сособственниками (по ... доли) адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от 5 сентября 2019 г.
Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1495 от 30 октября 2017 года, постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 8 декабря 2014 года, заключением межведомственной комиссии от 05.12.2014 г., жилой адрес революции г. Уфы признан аварийным.
Также, указанный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 31.03.2015 г. N 99. Срок расселения - не позднее 31.12.2018 г. (приложение N 1 к программе расселения).
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в установленном законом порядке признан аварийным.
Из материалов дела следует, что выкуп жилого помещения до настоящего времени не произведен, иное жилое помещение или денежная компенсация взамен квартиры в связи с изъятием жилого помещения не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцам иного жилого помещения взамен подлежащего изъятию жилого помещения, отказ в выплате выкупной стоимости, свидетельствует о бездействии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отношении обязанности исполнить Республиканскую адресную программу. В связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания бездействия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан незаконными и необоснованными.
Что касается требований истцов о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, указанных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в котором указано о том, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статьи 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В связи с возражением ответчика относительно оценки рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, представленной истцами, судом первой инстанции определением от 7 ноября 2019 года назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии указанного жилого помещения.
Согласно экспертному заключению N 149, составленному ООО ЦНЭ "Суд-информ", рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 11 378 000 руб.; из них: рыночная стоимость квартиры - 10 825 539,41 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта - 327 221,28 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства 224 948 руб., в том числе расходы за найм жилого помещения в размере 156 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно счел, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов просил исключить из рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения, рыночную стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру за 6 месяцев в размере 156 000 руб. В связи с чем рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 11 222 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению с выплатой денежной компенсации в размере в пользу Черновой Е.О. в размере 5611000 руб. и в пользу Кобелевой Н.О. в размере 5611000 руб., исходя из выкупной стоимости в размере 11 200 000 руб.
Между тем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Черновой Е.О. расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. подлежит отмене, поскольку доверенность выдана истцами представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по оформлению доверенности.
В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что суммы, рассчитанные экспертом, без оснований являются завышенными, не могут повлечь отмену решение суда по следующим основаниям.
Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.
Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.
Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.
В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.
Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определен экспертом на основании научно-обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ахметгареева Н.Н. выводы экспертизы подтвердила, пояснила, что она в экспертом заключении использовала максимально приближенные аналоги по адрес, и пересечение улиц Бульвар Ибрагимова и Карла Маркса, указанные земельные участки расположены в зоне ОД2, Ж3 и Ж1, разрешенное использование - многоэтажная застройка, среднеэтажная застройка, общественная застройка. В связи с чем использована корректировка под многоквартирное жилищное строительство.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключения эксперта составлены согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом; возражения ответчика в отношении выводов экспертов о неправильном выборе методики оценки рыночной стоимости объектов экспертизы не основаны на положениях федеральных стандартов оценки; ответчиком не представлено суду доказательств неправильного использования экспертами положений указанных стандартов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменить в части взыскания с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Черновой Е.О. расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Черновой Е.О. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Т.А. Мухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
