Определение Воронежского областного суда от 08 октября 2020 года №33-5633/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-5633/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре судебного заседания Попове И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Балакиревой СН на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Потаповой ИП к Балакиревой СН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец Потапова И.П. обратилась в суд с иском к Балакиревой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19.07.2017 исковые требования Потаповой И.П. удовлетворены частично: с Балакиревой С.Н. в пользу Потаповой И.П. взысканы задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 857 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 руб., а всего 121 414 руб. 90 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2017 решение Левобережного районного суда города Воронежа от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балакиревой С.Н. - без удовлетворения.
26.05.2020 ответчик Балакирева С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Левобережного районного суда города Воронежа от 19.07.2017.
Требования Балакиревой С.Н. мотивированы тем, что в настоящее время исполнение решения суда для нее затруднительно в связи с ухудшением состояния ее здоровья по причине перенесенной в феврале 2020 года операции и исполнении алиментных обязательств в пользу детей. Считает отвечающим интересам сторон исполнение решения суда после улучшения состояния ее здоровья и увеличения ее дохода.
Ответчик Балакирева С.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила отсрочить исполнение решения суда до 01.09.2020.
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 23.07.2020 в удовлетворении заявления Балакирева С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Балакирева С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права и оспариваемое определение принято без учета состояния ее здоровья, поскольку в настоящее время ответчик проходит курс реабилитации после медицинской операции и исполнительные действия усугубят состояние ее здоровья.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2017 с Балакиревой С.Н. в пользу Потаповой И.П. взысканы задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 857 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 руб., а всего 121 414 руб. 90 коп.
30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП по городу Воронежу в отношении Балакиревой С.Н. как должника возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 121 414 руб. 90 коп. в пользу Потаповой И.П.
26.05.2020 ответчик Балакирева С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.07.2017 сроком до 01.09.2020.
Отказывая в удовлетворении заявлений Балакиревой С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда.
При этом суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание личность заявителя: ее трудоспособность, отсутствие инвалидности, наличие в собственности недвижимого имущества (два земельных участка и два строения), на которое может быть обращено взыскание.
Ссылка заявителя на состояние здоровья, прохождение курса реабилитации после операции, правильно не принята судом во внимание, поскольку с момента принятия решения суда до обращения в суд с заявлением прошел длительный временной период (более 2-х лет), заявителем не предпринято каких-либо действий по погашению задолженности. Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств того, что в будущем по истечении времени, предоставленного для отсрочки исполнения решения суда, реально наступят события и обстоятельства, способствующие исполнению судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, и достаточных оснований для предоставления такой отсрочки, исходя из доводов заявления и представленных в их подтверждение доказательств, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствует требованиям норм действующего законодательства и представленным доказательствам. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявленный срок для предоставления отсрочки (до 01.09.2020) истек.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, которым дана оценка судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по ним мотивированы в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Левобережного районного суда города Воронежа от 23.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Балакиревой СН - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка