Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Л.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года,
по делу по иску Андреевой Л.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" об обязании предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения, в качестве возмещения вреда, причинённого подработкой территории,
УСТАНОВИЛА:
Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" об обязании предоставления в собственность благоустроенного жилого помещения, в качестве возмещения вреда, причинённого подработкой территории.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта "Чертинская-Коксовая".
В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.
Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб. На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.
Полагает, что конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.
Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <адрес> кв.м.
Считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
Андреева Л.А. обратилась в ООО "Н" для проведения экспертизы.
Эксперты пришли к выводу, о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который подлежит сносу в результате ведения горных работ, проведение капитального ремонта нецелесообразно.
Экспертом установлен размер причиненного ущерба в размере 1177694 рублей 70 копеек. За проведенную экспертизу истцом оплачено 96000 рублей.
Истец считает, что поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" осуществляет свою деятельность на основании лицензий N, N, зарегистрированных в управлении по недропользованию Кемеровской области, принял на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, именно он должен нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Просила суд взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Андреевой Л.А. 1177694 рублей 70 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебные расходы в размере 96000 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда имуществу, компенсации судебных расходов по оплате результатов судебной экспертизы отказать.
Взыскать с Андреевой Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13788 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями ООО "ММК - УГОЛЬ", а также об отсутствии доказательств того, что ООО "ММК - УГОЛЬ" является правопреемником лица, причинившего вреда истцу.
Представленными в материалы дела лицензиями, ответами Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ответами ООО "ММК - УГОЛЬ" подтверждается что в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году подработку спорной территории осуществляла ГП Шахта "Чертинская", правопреемником которой является ООО "ММК - УГОЛЬ".
Указывает на то, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N. Право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая-вследствие его присоединения к ООО "ММК-У ГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Таким образом ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователем.
Указывает, что ст. 17.1 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395, п. 67 "Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций ...", утвержденный Приказом Минприроды России от 29.09.2009 года N 315 подтверждают установленное законодательно правопреемство между недропользователями при переоформлении лицензии, однако данные нормы не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения суда.
Считает, что Федеральный закон "О недрах" регулирует гражданско - правовые отношения, в том числе и обязательства, возникающие в результате пользования недрами, а также направлен на защиту интересов граждан Российской Федерации, поскольку обязывают недропользователя обеспечивать сохранность зданий и сооружений, расположенных на горном отводе.
Ссылается на то, что доказательств того, что ответчиком и его предшественниками предпринимались какие - либо конструктивные меры, предусмотренные Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 N 13, по защите спорного дома от влияния горных работ не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья.
Считает, что доказательства того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, стороной ответчика так же не представлены.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и применил нормы, не подлежащие применению, поскольку иск Андреевой Л.А., содержал требования о возмещении ущерба, причинённого подработкой территории в рамках ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, однако судом применены ст. 222 ГК РФ, нормы
Градостроительного кодекса.
Ссылается на то, что Заключение В не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение дано без исследования фактических повреждений, выявленных на жилом доме, поскольку истец не извещался о проведении экспертизы, спорный жилой дом не обследовался.
Считает, что ответ Сибирского управления Ростехнадзора не может опровергать выводов эксперта, поскольку ответ дан на основании отчетов, представляемых в Ростехнадзор ООО "ММК - УГОЛЬ", в связи с этим к указанному ответу суд должен был отнестись критически. Более того, указанный ответ на запрос противоречит Протоколу заседания центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ N-стп, протоколу N Технического Совещания по рассмотрению плана горных работ ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская" на ДД.ММ.ГГГГ год, который говорит о том, что на всей территории горного отвода в течении ДД.ММ.ГГГГ года продолжались работы по N очистным забоям и N подготовительным забоям, что подтверждает выводы эксперта ООО "Н".
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что Андреевой Л.А. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <адрес> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <адрес> кв.м, в том числе жилая площадь - <адрес> кв.м., в том числе лит А жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <адрес> кв.м., жилой площадью <адрес> лит. А1 -жилая пристройка- ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <адрес> кв.м.; процент износа: лит А- <данные изъяты> %, лит. А1- 10 %.
Согласно письма Кемеровского филиала ФБУ "Т" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".
Из ответа на запрос Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно письма ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская" не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" Комбинат "Кузбассуголь": лавы N пласта N в ДД.ММ.ГГГГ (глубина <данные изъяты>.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта N в N (глубина <данные изъяты> м), лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина <данные изъяты> м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" и ОАО "Шахта Чертинская".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определении размера ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Н".
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Н", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ" подлежит сносу (демонтажу). Проведение капитального- восстановительного ремонта нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>- отсутствует в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома. В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО "ММК-УГОЛЬ". В связи с большим износом (<данные изъяты>%) проведение капитального (восстановительного ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит 1177694 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение, с чем соглашается судебная коллегия.
Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/з Сибирского филиала АО "В" "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, воздействия от подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было.
Выводы эксперта также подтверждаются ответом С от ДД.ММ.ГГГГ за N, в соответствии с которым горные работы по указанным угольным пластам N Чертинского месторождения ООО "ММК-УГОЛЬ" не проводило.
Соответственно, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Н" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником ОАО "Шахта "Новая".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Шахта "Новая", ОГРН N состоявшее на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией без правопреемства на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ООО "ММК-УГОЛЬ".
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО "Б". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская", правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Указанные в справке горнодобывающие предприятия, проводившие горные работы в период подработки, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу А 27-N 2002-4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до 2002 года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1961, находящемуся в эксплуатации около 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Выводы эксперта ООО "Н" о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ" не свидетельствует о причинении вреда истцу истца именно ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказал, что дом был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в заявленном размере.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на жилой дом, с учетом возведенных построек. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки легализации самовольной постройки в том виде, в котором она существует в настоящее время, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца в ходе проверки судебной коллегии также не нашли своего подтверждения, так как совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение истцу вреда не установлено.
Вопреки доводам жалобы истца ООО "ММК-Уголь" не является ответственным лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение СФ АО "В" не может быть принято в качестве допустимого доказательства подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции заключению была дана оценка СФ АО "В" в совокупности с другими представленными доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку опровергающих выводы суда доказательств представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
