Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5633/2020, 33-260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-260/2021
от 03 февраля 2021 года N 33-260/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., представителя Ермолина М.Н. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Малова С.М., управлявшего транспортным средством марки Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Ермолину М.Н., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ермолина М.Н. застрахована в публичном акционерном обществе Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису серии ХХХ N... со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, водителя Малова С.М. - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по полису серии ХХХ N... со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> Ермолин М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления Ермолина М.Н. <ДАТА> выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз Вологда" (далее - ООО "Центр Санрайз Вологда", СТОА).
<ДАТА> Ермолин М.Н., указав на нарушение сроков проведения ремонта, обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходы за составление экспертного заключения, расходы на составление отчета по УТС и неустойки.
По результатам рассмотрения претензии страховая компания <ДАТА> уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.
В дальнейшем Ермолин М.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил возместить величину ущерба, УТС, расходы за составление экспертного заключения, расходы на составление отчета по УТС и неустойку, решением которого от <ДАТА> N... требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермолина М.Н. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 61 300 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> N... исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> N... приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства не произведен, Ермолин М.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины ущерба - 74 900 рублей, величины УТС - 15 484 рублей 56 копеек, расходов на составление отчета по определению суммы ущерба - 4000 рублей, морального ущерба - 5000 рублей, неустойки - 199 749 рублей 88 копеек, расходов на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Ермолин М.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.
Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в суде исковые требования уточнил в части величины ущерба, УТС и неустойки. В связи с невыполнением страховой компаний обязанности по проведению ремонта просил взыскать с ответчика величину ущерба без учета износа в размере 71 900 рублей, величину УТС - 9200 рублей, неустойку - 167 877 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А. в суд не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", ООО "Центр Санрайз Вологда" в суд не явились, извещены.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года исковые требования Ермолина М.Н. удовлетворены частично:
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермолина М.Н. взысканы страховая выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 900 рублей, УТС - 9200 рублей, штраф - 40 550 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере - 167 877 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 5990 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ПАО СК "Росгосстрах" по доверенностям Поповнина И.А. и Чистякова Е.В. не оспаривая взыскание со страховой компании стоимости УТС, в остальной части просят решение суда первой инстанции изменить. Полагают, что взыскание с ответчика страховой выплаты без учета износа не основано на законе. Указывают, что суммы штрафа, неустойки и морального вреда взысканию не подлежат либо подлежат изменению, поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено. Обращают внимание, что после вступления решения суда в силу, <ДАТА> решение Финансового уполномоченного было исполнено, денежные средства переведены на счет потерпевшего. Считают, что требования о взыскании стоимости услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми для соблюдения досудебного и судебного порядка урегулирования спора, а расходы на представителя являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта выдачи направления на ремонт Ермолину М.Н. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, приняв во внимание нарушение прав истца и не согласившись с решением Финансового уполномоченного об определении суммы выплаты с учетом износа, удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости ремонта без учета износа, а также о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы в части определения размера страхового возмещения с учетом износа, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Ермолин М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим <ДАТА> ДТП.
В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 %, ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП не установлена.
<ДАТА> Ермолиным М.Н. направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, а <ДАТА> - заявление о возобновлении рассмотрения вопроса о возмещении убытков, предоставлено извещение, подтверждающее виновность Малова С.М.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" сформировало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Центр Санрайз Вологда" с лимитом ответственности 400 000 рублей, которое получено Ермолиным М.Н. в этот же день.
<ДАТА> в страховую компанию от Ермолина М.Н. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы у ИП Лефонова А.В.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ермолина М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА.
Таким образом, установлено, что с учетом обращения Ермолина М.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением <ДАТА>, направление страховщиком должно было быть выдано до <ДАТА>.
Поскольку указанная обязанность исполнена <ДАТА>, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, у Ермолина М.Н. возникло право на смену формы страхового возмещения с натурального на денежную.
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, необходимо принимать во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа не имеется.
В соответствии с выводами независимой технической экспертизы от <ДАТА>, проведение которой было поручено Финансовым уполномоченным обществу с ограниченной ответственностью "ВОСМ", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ермолина М.Н. без учета износа составляет 64 827 рублей, с учетом износа - 61 300 рублей.
С таким заключением не согласился ответчик, по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составляет 71 900 рублей, с учетом износа - 69 100 рублей, утрата товарной стоимости - 9200 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России получено по инициативе ответчика, учитывая вышеназванные положения закона, исковые требования Ермолина М.Н. подлежали частичному удовлетворению от заявленных 71 900 рублей (без учета износа) - в размере 69 100 рублей (с учетом износа).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА> решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения с учетом износа в размере 61 300 рублей ответчиком исполнено, денежные средства истцом получены.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать взысканную Финансовым уполномоченным сумму при рассмотрении иска, заслуживает внимания.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом в финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает и довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного от <ДАТА> оспариваемым судебным актом не изменено, кроме того, в части взысканного страхового возмещения, уже исполнено, следовательно, страховое возмещение и неустойка подлежат довзысканию по отношению к тем суммам, которые взысканы в порядке досудебного урегулирования спора.
С учетом названных Разъяснений от <ДАТА> и самостоятельного исполнения решения Финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение в пользу потребителя в размере 61 300 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением с учетом износа, установленным судебной экспертизой (69 100) и выплаченным по решению Финансового уполномоченного страховым возмещением, то есть 7800 рублей (69 100 - 61 300).
Утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании неустойки в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного <ДАТА> подлежит отклонению как не соответствующее действительности, поскольку фактически исполнение решения состоялось <ДАТА>.
Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости изменения размера неустойки подателем жалобы обоснована необходимостью снижения размера страхового возмещения, взысканного судом, а потому подлежит удовлетворению, но с учетом следующих юридически значимых обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств, решение Финансового уполномоченного от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>.
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании состоявшегося решения.
Решением от <ДАТА> решением Финансового уполномоченного исполнение его решения от <ДАТА> приостановлено до вынесения решения судом.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <ДАТА> заявление ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения Финансового уполномоченного возвращено.
Определением Московского городского суда от <ДАТА> частная жалоба страховой компании оставлена без удовлетворения.
Соответственно, первые пять рабочих дней для исполнения решения истекли до приостановления срока (с <ДАТА> по <ДАТА>), остальные пять рабочих дней истекли после возобновления срока (с <ДАТА> по <ДАТА>).
Фактически решение исполнено <ДАТА>, то есть с нарушением установленного срока, следовательно, период неустойки составляет с <ДАТА> по <ДАТА>.
Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом представителя Финансового уполномоченного Корнеева А.А. от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению и в части размера взысканной им неустойки, которая рассчитана от страхового возмещения в размере 61 300 рублей за период с <ДАТА> по день фактического исполнения решения, то есть по <ДАТА>.
Соответственно, учитывая, что истцом к взысканию заявлена неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> (208 дней), при этом судом довзыскано страховое возмещение в размере 7800 рублей, расчет суммы неустойки, подлежащая довзысканию, производится от суммы довзысканной неустойки и составляет: 7800 х 1 % х 208 дней = 16 224 рублей.
Поскольку на момент вынесения решения судом решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не было исполнено ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы основного требования, подлежащего удовлетворению (69 100 + 9200), то есть в размере 39 150 рублей.
Оснований для снижения расходов, понесенных истцом на представительские услуги, подателем жалобы не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание правило пропорционального снижения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (69 100 + 9200 = 78 300), которое от заявленных (71 900 + 9200 = 81 100) составляет 97 % (78 300/81 100 х 100), снижению подлежат заявленные к взысканию расходы на досудебную оценку - до 3880 рублей (97 % от 4000), а также расходы на представителя - до 11 640 рублей (97 % от 12 000).
Достаточных и убедительных аргументов для снижения компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу Ермолина М.Н. сумм страхового возмещения с 71 900 рублей до 7800 рублей, неустойки - с 167 877 рублей до 16 224 рублей, штрафа - с 40 500 рублей до 39 150 рублей, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы - с 4000 рублей до 3880 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - с 12 000 рублей до 11 640 рублей.
Кроме того, решение подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины с уменьшением ее размера с 5990 рублей до 1196 рублей 72 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермолина М.Н. страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, уменьшив размер:
страхового возмещения с 71 900 рублей до 7800 рублей,
неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> - со 167 877 рублей до 16 224 рублей,
штрафа с 40 500 рублей - до 39 150 рублей,
возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы - с 4000 рублей до 3880 рублей,
возмещение расходов на оплату услуг представителя - с 12 000 рублей до 11 640 рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5990 рублей до 1196 рублей 72 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
