Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5633/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1690/2019 по апелляционной жалобе ответчика Чирковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать с Чирковой И.А. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <.......> от 26.02.2015 года в размере 64469,44 рублей.
Взыскать с Чирковой И.А. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору <.......> от 26.02.2015 года за период с 20.06.2015 по 21.03.2019 года в размере 52659,18 рублей, а также за период с 22.03.2019 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от 26.02.2015 года.
Взыскать с Чирковой И.А. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2015 по 21.03.2019 года по Кредитному договору <.......> от 26.02.2015 в размере 64 874, 43 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора <.......>, за период с 22.03.2019 по день фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с Чирковой И.А. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2015 по 21.03.2019 по Кредитному договору <.......> от 26.06.2015 в размере 31708,49 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии е условиями Кредитного договора <.......> от 26.02.2015, за период с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
Взыскать с Чирковой И.А. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,56 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Чирковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Дворниченко О.О., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "СИБНЕФТЕБАНК" (далее по тексту ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк либо истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чирковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2015 года между Банком и Чирковой И.А. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым Чирковой И.А. был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., на срок по 24 февраля 2017 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договора. Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Ответчик Чиркова И.А., в свою очередь, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту. 30 ноября 2016 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования, оставленное Чирковой И.А. без исполнения и ответа. 14 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области на основании возражений заемщика судебный приказ о взыскании с Чирковой И.А. задолженности был отменен. По состоянию на 21 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 213 711,54 руб., в том числе: 64 469,44 руб. - основной долг, 52 659,19 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2016 года по 21 марта 2019 года, 64 874,43 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20 июня 2015 года по 21 марта 2019 года, 31 708,49 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2015 года по 21 марта 2019 года, которую истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Чирковой И.А., а также проценты за пользование кредитом за период с 22 марта 2019 года по день фактического возврата суммы долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 26 февраля 2015 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 26 февраля 2015 года, за период с 22 марта 2019 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 26 февраля 2015 года, за период с 22 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 310,56 руб.
Представитель истца ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Пурман К.Н. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчик Чиркова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чиркова И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 70 000 руб., под 31,5% процентов годовых, сроком до окончания действия карты, то есть до 24 февраля 2017 года.
Особенность данного кредита состоит в том, что проценты начисляются не на всю сумму выданного кредита, а только на сумму, снятую с данной карты на которую были перечислены денежные средства.
Для возврата использованной денежной суммы устанавливается льготный период в 50 дней, если суммы будут возвращены в указанный период, проценты за пользование кредитом не начисляются.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, установил, что Чиркова И.А. воспользовалась всей суммой выданного кредита, однако это не соответствует действительности, так как фактически ответчик использовала всего 39 000 руб., из них погасила 13 000 руб., о чем и было указано в отзыве на исковое заявление, а также в письменных объяснениях. Данные доводы ни истцом, не ответчиком опровергнуты не были. Истцом не доказано, а судом неправильно установлено, что Чиркова И.А. воспользовалась всей суммой кредита.
Суд, удовлетворяя требования, ссылается на выписку по лицевому счету, представленную Банком, согласно которой Чиркова И.А. использовала всю сумму кредита и допустила просрочку. Вместе с тем, Банком в обоснование требований представлены выписки по лицевому счету, не принадлежащему ответчику, а по каким-то иным неизвестным счетам.
По условиям договора денежные средства перечисляются на счет карты, выданной Банком, для этого Чирковой И.А. была заполнены анкета-заявление от 27 февраля 2015 года, где Банком были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе номер лицевого счета <.......>, номер карты <.......>. Апеллянт отмечает, что денежные средства должны были быть перечислены на данный лицевой счет с указанным номером, соответственно должна была быть предоставлена выписка именно с этогосчета. Однако в обоснование задолженности Банк, представляет выписки с иных лицевых счетов <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, которые Чирковой И.А. не принадлежат. Однако суд первой инстанции, несмотря на доводы ответчика, принялданные выписки как доказательство задолженности при вынесении решения.
Обращает внимание, что по письменному ходатайству ответчика суд направил в адрес истца судебный запрос от 15 февраля 2019 года, в котором обязал Банк представить ордер и выписку по принадлежащему Чирковой И.А. лицевому счету <.......>. В ответе за запрос Банк указал, что предоставить ордер и выписку не представляется возможным по техническим причинам. В ответе содержится информация о невозможности предоставления сведений по иной карте с лицевым счетом <.......>, который также не принадлежит Чирковой И.А.
На основании изложенного апеллянт приходит к выводу, что в материалах дела вопреки решению суда не имеется выписки попринадлежащему ей лицевому счету с указанием суммы задолженности.
Кроме того, истцом не доказан размер задолженности.
Следовательно, по мнению подателя жалобы, решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности.
Истец и суд считают, что согласно п. 2.2 Индивидуальных условий срок возврата кредита - до окончания действия карты, то есть до 24 февраля 2017 года и с этого момента суд начинает отсчет течение срока исковой давности. Однако суд не учел, что 20 мая 2015 года карту, принадлежащую Чирковой И.А., заблокировали по техническим причинам. При этом, просрочки по платежам на тот момент не было и оснований для блокировки карты не имелось. 22 июня 2015 года Чиркова И.А. обратилась в Банк, за разъяснениямиотносительно блокировки карты и внесения последующих платежей, но ответа на обращение не последовало. Из чего ответчик сделала вывод о том, что действие карты прекращено Банком досрочно в одностороннем порядке, равно как и срок действия договора. На основании изложенного апеллянт считает, что срок действия карты закончился 20 мая 2015 года и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Таким образом, Банк обратился с исковым требованием за пределами 3-х годичного срока. Согласно расчета суммы просроченных процентов, приложенного истцом этим днем, когда Банк узнал о нарушении своего права было 19 июня 2015 года, что также подтверждено истцом согласно протокола судебного заседания от 19 марта 2019 года.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку очевидно, что взысканные судом суммы явно несоразмерны нарушенному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Пурман К.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2015 года между Банком и Чирковой И.А. был заключен кредитный договор <.......>, с лимитом кредитования в размере 70 000 руб., на срок до 24 февраля 2017 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 31,5% годовых (л. д. 30-33).
ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.
28 января 2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N <.......> вынесено решение о признании ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30 ноября 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" направило в адрес Чирковой И.А. требование <.......> о досрочном возврате кредита (л. д. 34-35).
28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 26 февраля 2015 года по состоянию на 06 февраля 2017 года в размере 111 437,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 714,37 руб. с Чирковой И.А., который отмене определением от 14 июня 2017 года (л. д. 23).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <.......> от 26 февраля 2015 года по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 213 711,54 руб., в том числе: 64 469,44 руб. - основной долг, 52 659,19 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2016 года по 21 марта 2019 года, 64 874,43 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20 июня 2015 года по 21 марта 2019 года, 31 708,49 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20 июня 2015 года по 21 марта 2019 года (л. д. 182-187).
Разрешая заявленные ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по заключенному 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком кредитному договору <.......> надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет задолженности по кредиту соответствует условиям договора, количеству дней просрочки исполнения обязательства, а потому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Чирковой И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от 26 февраля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Чиркова И.А. воспользовалась не всей суммой выданного кредита, а только 39 000 руб., из них погасила 13 000 руб., о чем и было указано в отзыве на исковое заявление, а также в письменных объяснениях, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно представленной Банком выписки со счета <.......>, открытого на имя Чирковой И.А. по анкете-заявлению на открытие счета и оформление банковской карты ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" для физических лиц от 26 февраля 2015 года и являющегося корреспондирующим счетом с лицевым счетом <.......>, денежными средствами по кредитному договору ответчик воспользовалась в полном объеме, в период с 03 марта 2015 года по 14 мая 2015 года (л. д. 24-25).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом размера подлежащей взысканию с Чирковой И.А. задолженности по договору.
Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указание в жалобе на то, что лицевые счета <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Чирковой И.А. не принадлежат, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец ведет бухгалтерский учет в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, планами счетов бухгалтерского учета, указанные счета необходимы истцу для отражения операций по указанному выше кредитному договору.
Довод жалобы, что срок исковой давности к спорным правоотношениям следует исчислять с 20 мая 2015 года, то есть с даты блокировки кредитной карты, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен ответчиком 30 мая 2017 года, истцом указанный платеж учтен при определении суммы задолженности (том 1, л. д. 129).
Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену либо изменение судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы Чирковой И.А. в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Чирковой И.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чирковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
