Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5633/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5633/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 декабря 2019 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2019 года, которым исковое заявление ИП Глухова В.А. к Чукавину А.В. о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства, продаже транспортного средства на открытом аукционе возвращено истцу.
Разъяснено право истца на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Первомайского района г. Ижевска по месту нахождения ответчика.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глухов В.А. (далее - ИП Глухов В.А.) обратился в суд с иском к Чукавину А.В. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> за период с 29.06.2019г. по 11.07.2019г. в размере 9593,20 руб., продажи данного транспортного средства на открытом аукционе и передаче вырученных от продажи средств истцу, взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Глухов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что поскольку истцом одновременно с требованием о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства, заявлены требования о продаже транспортного средства на открытом аукционе, подсудные районному суду, то в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ все заявленные истцом требования в одном иске подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Из искового заявления следует, что ИП Глуховым В.А. заявлены требования о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства в размере 9593,20 руб. и о продаже транспортного средства на открытом аукционе.
Возвращая исковое заявление ИП Глухова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск о взыскании платы носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а поскольку требования о продаже имущества носят производный характер, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием, как о взыскании платы за хранение и перемещение автомобиля, так и с требованием о продаже транспортного средства с аукциона.
Последнее требование истца в соответствии со статьей 23 ГПК РФ не отнесено к спорам, подсудным мировому судье.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ исковое заявление и приложенные материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению ИП Глухова В.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу ИП Глухова В.А. удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
