Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5633/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5633/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салмина Сергея Петровича к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме и признании зарегистрированного права отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе Салмина Сергея Петровича и его представителя Березина Евгения Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Салмин С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение N4 общей площадью 47,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, признании зарегистрированного права собственности муниципального образования "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики" на указанное нежилое помещение отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 4 в указанном многоквартирном доме, в котором имеется подвал. Сведения о подвальных помещениях содержатся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 1969 год. В силу закона спорное подвальное помещение относится к категории технического подвала и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, в нем находятся инженерные коммуникации. 19 января 2004 года право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за мунициальным образованием "город Чебоксары - столица Чувашской Республики". Однако на момент государственной регистрации уже существовал режим общедолевой собственности в отношении спорного помещения, поскольку первая квартира в доме была приватизирована 5 мая 1993 года, и на тот момент спорное помещение не было выделено в качестве самостоятельного объекта, являлось единым объектом технического подполья дома. По мнению истца, включение в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного дома, и последующая государственная регистрация права собственности муниципального образования на него нарушает права владения, пользования и распоряжения истца общим имуществом многоквартирного дома как собственника квартиры в нем, поскольку это помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Салмин С.П. иск поддержал.
Представитель ответчиков администрации города Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Емельянова Л.Е. иск не признала, указывая, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение. Кроме того, заявила о применении исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис-1" Куприянов Ю.Н. иск поддержал.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Салмин С.П. и его представитель Березин Е.В. просят отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильную оценку представленных в дело доказательств. В обоснование жалобы указывают, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника спорного помещения - муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", указанного истцом в уточненном исковом заявлении. Несмотря на то, что заявленные истцом требования затрагивают интересы трех юридических лиц: администрации города, городского комитета и муниципального образования, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судом не истребован договор приватизации 2003-2004 годов на спорное помещение для выяснения вопроса, в чью собственность оно было передано и каким образом перешло в собственность муниципального образования. Также не истребованы все инвентарные дела на дом <адрес>, архивные справки, содержащие исторические сведения о времени существования "Домоуправления N1", из которых можно было бы усмотреть, что спорное помещение до момента приватизации первой квартиры в доме утратило статус "красного уголка" и какое-либо предназначение подвала помимо расположения в нем инженерных коммуникации отсутствовали. Суд не исследовал обстоятельства внесения изменений в технический паспорт в 2003 году, где вместо записи "Кр.уголок" указано "Склад". Суд, не приняв во внимание политические и исторические изменения в стране, неправильно оценил статус подвала на дату приватизации первой квартиры, указав его как "красный уголок". Судом не добыто доказательств, что на момент первой приватизации подвал был предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовался фактически в качестве общего имущества домовладельцев. Спорное подвальное помещение было предназначено и фактически использовалось для обслуживания всего жилого дома, поскольку в нем располагались инженерные коммуникации, а при авариях в подвале жильцы своими силами устраняли все последствия. Однако суд данные обстоятельства не учел. Кроме того, суд не установил действительную дату приватизации первой квартиры в доме, которая имела юридическое значение для дела. По сведениям подателей жалобы такая приватизация состоялась в феврале 1993 года, а не в мае 1993 года как указано в решении. Поскольку право общей долевой собственности на спорное помещение возникло у собственников жилых помещений в момент первой приватизации в 1993 году и на протяжении десяти лет никем не оспаривалось, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 декабря 2012 года жильцы дома решилииспользовать подвальные технические помещения жилого дома под размещение хозяйственных кладовых. Однако суд данный протокол собрания собственников многоквартирного дома не истребовал. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению апеллянтов, является ошибочным, поскольку к заявленным требованиям исковая давность не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салмин С.П. и его представитель Березин Е.В апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Салмин С.П. на основании договора передачи от 2 сентября 2008 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N4, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из технического паспорта на указанный жилой дом усматривается, что по состоянию на январь 1969 года дом находился на балансе Домоуправления N1. Согласно плану и экспликации к поэтажному плану в подвале дома (литера А1) по состоянию на 1969 и 1977 годы находились: помещение N4 общей площадью 47,4 кв.м, состоящее из следующих частей: 1) красный уголок, 2) красный уголок, 3) тамбур; помещение Статуправления общей площадью 38,3 кв.м, состоящее из следующих частей: 1) узел управления, 2) архив. Оба помещения имеют свой отдельный вход.
Согласно записям в указанном техническом паспорте инвентаризация по дому проводилась в 1977, 1994, 1995, 1998 годах, при этом изменения в экспликацию к поэтажному плану (литера А1) внесены лишь 21 января 2003 года, когда записи "Кр.уголок" заменены на "Склад".
На основании выписки из Единого реестра муниципальной собственности г.Чебоксары N 039-6357 от 29 декабря 2003 года за муниципальным образованием "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики" было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение N4 площадью 47,4 кв.м, расположенное в подвале по адресу: <адрес>.
По материалам дела первая квартира в указанном доме была приватизирована 5 мая 2003 года.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорное помещение подвала было сформировано в качестве самостоятельного помещения до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем, данное помещение имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, и не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельством по данному спору являются период, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме и предназначено ли спорное подвальное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли оно на указанный момент предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.
При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответную сторону.
Судом при разрешении спора учтено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому суд рассмотрел вопрос о правовом режиме подвального помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в доме, на дату приватизации первой квартиры в доме - 5 мая 2003 года, как указывал истец и не возражали ответчики, и исходил из того, что по состоянию на указанную дату спорное подвальное помещение жилого дома было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.
Так судом установлено, что спорное подвальное помещение использовалось Домоуправлением N1, в данном помещении располагался "красный уголок", впоследствии оно использовалось под склад и лишь после сноса сараев, которое имело место после регистрации права муниципальной собственности, стало использоваться жильцами дома в качестве кладовых. Данные обстоятельства установлены на основании технической документации, пояснений сторон и свидетеля Шалфеева А.Н.
Поскольку суд установил, что спорное подвальное помещение в порядке разграничения государственной собственности отнесено к муниципальной собственности, право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН, доводы жалобы о неистребовании судом дополнительных доказательств, подтверждающих возникновение права на спорное помещение, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявляя в жалобе о несогласии с выводами суда, стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома было предназначено и фактически использовалось для обслуживания всего жилого дома, в связи с чем данные возражения признаются безосновательными.
По вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной судебной оценке доказательств по данному вопросу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению истца и его представителя, выразились в рассмотрении дела без привлечения указанного в иске ответчика муниципального образования "г.Чебоксары-столица Чувашской Республики", что повлекло ненадлежащую подготовку дела к рассмотрению, в том числе определение круга заинтересованных лиц, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Действительно, в своем уточненном исковом заявлении истец наряду с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом в качестве ответчика указал муниципальное образование "г.Чебоксары-столица Чувашской Республики", за которым и было зарегистрировано право собственности на спорное подвальное помещение в ЕГРН.
Понятие муниципального образования дано в абзаце восьмом части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.
Муниципальные образования относятся к публично-правовым образованиям и в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, но при этом обладают особым публичным статусом.
Как юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права и исполняют обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и публично-правовые образования вступают в гражданские правоотношения не самостоятельно, а через специальные органы. Поэтому в случае предъявления гражданином иска непосредственно к публично-правовому образованию суд определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу положений части 1 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, муниципальное образование "г.Чебоксары-столица Чувашской Республики" как особый субъект гражданских правоотношений может выступать в суде только через органы местного самоуправления, структура которых и компетенция закреплены в уставе муниципального образования.
Согласно Уставу муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденному решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30 ноября 2005 года N 40, текст которого размещен в открытом доступе в сети Интернет и является общедоступной информацией, в структуру органов местного самоуправления города Чебоксары входит исполнительно-распорядительный орган города Чебоксары - администрация города Чебоксары, которая в соответствии с предоставленными ей полномочиями управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Чебоксары (статьи 7, 23, 50).
Учитывая изложенное, суд правильно определилорган, уполномоченный представлять ответчика муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, - администрацию г.Чебоксары и рассмотрел дело с участием этого органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определение органа, уполномоченного представлять соответствующее муниципальное образование, не является заменой ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по процессуальным основаниям в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как того требуют апеллянты.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности подлежат отклонению.
Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности.
Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае иск направлен на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество и его истребование, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному иску начинает течь с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, то есть с 19 января 2004 года, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности выяснить правовое положение спорного нежилого помещения.
С учетом того, что право муниципальной собственности было зарегистрировано в 2004 году, а исковое заявление истцом было подано в 2019 году, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в силу этого оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Салмина Сергея Петровича и его представителя Березина Евгения Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка