Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5633/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кратенко Ивана Андреевича к ООО "Фейсмэн Текнолоджи" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фейсмэн Текнолоджи" Волковой Н.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года,
установила:
Кратенко И.А. обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ООО "Фейсмэн Текнолоджи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 890 000 рублей, проценов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 116 586 рублей 43 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года между ООО "Фейсмэн Текнолоджи" (поставщик) и им (покупатель) был заключен Договор поставки N 387, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно Приложениям к Договору (спецификациям, товарным накладным, счетам-фактурам). В соответствии со спецификацией к Договору, которая является неотъемлемой его частью, поставщик обязался поставить товар - ферму для майнинга криптотокена ... в срок до 07 марта 2018 года включительно в количестве 3 шт. общей стоимостью 4 620 000 рублей. В установленный спецификацией срок товар не был поставлен покупателю продавцом, в связи с чем 11 апреля 2018 года между покупателем и продавцом было заключено Соглашение о расторжении договора поставки N387 от 20 декабря 2017 года, согласно которому ООО "Фейсмэн Текнолоджи" признает оплату покупателем денежных средств в размере 4 620 000 рублей. Согласно п. 3 Соглашения, поставщик производит возврат денежных средств покупателю в следующие сроки: 1000 000 рублей - до 23.04.2018 г. включительно; 1000 000 рублей - до 03.05.2018 г. включительно; 1000 000 рублей до 10.05.2018 г. включительно; 1620 000 рублей - до 14.05.2018г. включительно. Поскольку по состоянию на 21 мая 2018 года ответчик не исполнил обязательства по оплате ни одного из перечисленных платежей, с целью досудебного урегулирования спора, им были направлены две претензии от 28.04.2018 г. и от 15.05.2018 г. с требованием об оплате указанных денежных средств, однако ответчик их проигнорировал. В последующем, ответчик в добровольном порядке возвратил 730 000 рублей, в связи с чем размер задолженности без учета процентов составил 3 890 000 рублей. При этом сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2018 года по 19.09.2018 года составила 116 586 рублей 43 копейки. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года, а начиная с 20 сентября 2018 года на задолженность в размере 3 890 000 рублей до даты её погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца Гусятников П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил также распределить судебные расходы, указанные в письменном заявлении о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Фейсмэн Текнолоджи" со ссылкой на ст.ст. 98,100 ГПК РФ следующие суммы:
- денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 105 000 рублей 00 копеек;
- денежные средства, уплаченные в счет стоимости авиабилетов в размере 6 989 рублей 04 копейки;
- денежные средства, уплаченные в счет стоимости железнодорожных билетов в размере 5 026 рублей 70 копеек;
- расходы на проживание в размере 1147 рублей 00 копеек.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года постановлено:
взыскать с ООО "Фейсмэн Текнолоджи" в пользу Кратенко Ивана Андреевича неосновательное обогащение в размере 3 890 000 рублей 00 копеек; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 116 586 рублей 43 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные из суммы задолженности в размере 3 890 000 рублей, начиная с 20 сентября 2018 года до даты её погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ООО "Фейсмэн Текнолоджи" в пользу Кратенко Ивана Андреевича 45000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оказанных юридических услуг; 6 989 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате стоимости авиабилетов; 5 026 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов; 1147 рублей в счет возмещения расходов по оплате расходов на проживание.
В удовлетворении остальной части в требований Кратенко И.А. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг отказать.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Волкова Н.С. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения в части взыскания судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 45000 руб. По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не оценил имеющиеся доказательства надлежащим образом. Считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Данная сумма отвечает принципу разумности, соразмерности и обоснованности. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, просит в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кратенко И.А. Кощенков О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Кратенко И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что требования Кратенко И.А. были удовлетворены, при этом в рамках данного дела истцом были понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и, принимая во внимание, объем выполненной работы представителя, сложность спора, длительность срока его разрешения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на представителя, который исполнял свои полномочия на основании выданной Кратенко И.А. доверенности в рамках настоящего спора, и размер указанных расходов.
В подтверждение расходов представлены документы: копия договора возмездного оказания юридических услуг NP0087/2018-KRIA от 25 июля 2018 года; копия платежного поручения N 53972 от 28.09.2018 г.; копия платежного поручения N35439 от 17.09.2018 г.; копия платежного поручения N 35193 от 17.09.2018 г.; копии электронных авиабилетов от 14.09.2018 г.; копия посадочного талона от 18.09.2018 г.; копия обратного посадочного талона 19.09.2018 г.; копия железнодорожного билета Москва-Урмары N7032738636165; копия железнодорожного билета Урмары -Москва N7032738625724; копия счета N 388 от 18.09.2018 г.; копия кассового чека от 18.09.2018 г.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что платежными поручениями N53972 от 28.09.2018 г.; N35439 от 17.09.2018 г.; N 35193 от 17.09.2018 г. Кратенко И.А. произвел оплату по договору возмездного оказания юридических услуг NP0087/2018-KRIA от 25 июля 2018 года в общей сумме 105000 рублей. Данные доказательства были приняты судом первой инстанции и положены в основу решения.
Тем самым опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом Кратенко И.А. расходов на оплату услуг представителя.
Правовая оценка данным доказательствам судом первой инстанции подробно приведена в оспариваемом решении, оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, является несостоятельным, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, вследствие чего они не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фейсмэн Текнолоджи" Волковой Н.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка