Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5633/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5633/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Теплинской Т.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Почупайло Т.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июля 2018 г., которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Почупайло Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.08.2013 года в сумме 344228,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19000,45 рублей, а всего 363228,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Почупайло Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Почупайло Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 августа 2013 года между Банком и Почупайло Т.В.был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200001 руб. на срок до 24 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 0,08 % за каждый день. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2160090,35 рублей, в том числе основной долг - 155813,88 рублей, проценты - 123414,59 рублей, штрафные санкции - 1880861,88 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Почупайло Т.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом суммы задолженности до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ. Указывает, что после отзыва лицензии у банка и признания последнего банкротом ей не были предоставлены сведения о реквизитах банка для внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем она не имела возможности исполнять свои обязательства. В этой связи полагает, что отсутствует ее вина в несвоевременной выплате суммы кредита и процентов по нему, что не было учтено судом. Кроме того, обращает внимание на то, что требование о погашении задолженности в ее адрес также не поступало. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с нее штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 65000 рублей, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебное заседание не явился истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Почупайло Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200001 руб. на срок до 24 августа 2018 года с уплатой процентов в размере 0,08 % за каждый день, а Почупайло Т.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6 519рублей.
.Пунктом 4.2 кредитного договора установлена пеня в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком был внесен 27 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Почупайло Т.В. по состоянию на 05 марта 2018 года составила 2160090,35 рубля, из которой: сумма срочного основного долга - 36747,75 рублей, сумма просроченного основного долга - 119066,13 рублей, сумма срочных процентов - 214,02 рублей, сумма просроченных процентов - 83022,87 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 40177,70 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 965809,65 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 915052,23 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с заемщика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, проценты и штрафные санкции за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до 65000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора и закону и обоснованно принят судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Сопоставляя размер задолженности по основному долгу - 155813,88 рублей и процентам - 123414,59 рублей с размером взысканных судом штрафных санкций 65000 рублей, а также, учитывая, что с августа 2015 ответчик вообще не исполняла обязательства по погашению кредита, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки и ее явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о наличии затруднений в погашении кредита в связи со сменой реквизитов банка, обусловленных процедурой банкротства, не могут быть признаны состоятельными.
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Так, в частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года.
Кроме того, Почупайло Т.В., как должник, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед кредитором путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Таким образом, Почупайло Т.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства является несостоятельной.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком Почупайло Т.В. о применении срока исковой давности не заявлялось.
В этой связи, в силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
