Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5633/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5633/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе о перерасчете пенсии, взыскании недоплаченной суммы пенсии
по апелляционной жалобе Самариной И.В.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Самариной И.В. - Гришко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя УПФР в Белгородском районе - Жумаевой С.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Самариной И.В. решением ГУ УПФ РФ по Белгородскому району от 26 мая 2017 года отказано во включении периода работы в АО "Теникомц" с 20 декабря 1992 года по 20 апреля 2001 года для назначения страховой пенсии по старости.
Дело инициировано иском Самариной И.В. к пенсионному органу Белгородского района о признании принятого решения незаконным, поскольку факт трудовой деятельности в указанный выше период на предприятии в должности коммерческого директора подтвержден записью в трудовой книжке. Право на назначение страховой пенсии по старости, по ее мнению наступило 23 октября 2016 года, с момента исполнения ей 55 лет.
Представитель истца, уточнив требования в суде, просил признать незаконным решение ГУ УПФР района от 26 мая 2017 года и возложить обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы истицы в АО "Техникомц" с 20 декабря 1992 года по 20 апреля 2001 года с момента наступления права по страховую пенсию (23 октября 2017 года).
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что специалистами фонда проводилась работа по подготовке документов истицы к назначению пенсии, был направлен ряд запросов, в том числе по спорному периоду времени. Оснований к зачету указанного периода для определения страховой пенсии Самариной И.В. не установлено. 11 октября 2016 года истице сообщено, что при назначении пенсии период работы, о котором идет спор, не будет учтен ввиду отсутствия документального тому подтверждения и в случае, если истица докажет данный факт, перерасчет пенсии произведут с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения истицы с соответствующим заявлением о перерасчете, о чем имеется письменное заявление Самариной И.В. от 11 октября 2016 года.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Самарина И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также противоречивость выводов в решении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации до 01 января 2015 года регулировалось Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 01 января 2015 года - Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и подзаконными нормативными правовыми актами, принятыми в целях реализации названных федеральных законов, в частности, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2014 года N1015 в отношении периодов страхового стажа, имевшего место за пределами РФ.
Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 4 ФЗ N 400 от 28 декабря 2013 года).
Статьей 8 ФЗ N 400 от 28 декабря 2013 года определено условие назначения пенсии, достижение женщинами возраста 55 лет, а также установлен размер страхового стажа, необходимого для назначения пенсии - 15 лет.
Статьей 35 того же Закона определены переходные положения и установлен необходимый стаж работы, дающей право на страховую пенсию: в 2016 году составил 7 лет, в 2017 году- 8 лет.
В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, пунктом 6 которого установлено, что для назначения страховой пенсии по старости необходимо предоставление документов, подтверждающих периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждение которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" и об индивидуальном пенсионном коэффициенте.
Как определено вышеупомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; иные периоды.
При подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4).
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (пункт 5).
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Пунктом 11 этого же Постановления определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из материалов дела, Самарина И.В. обратилась в пенсионный орган Белгородского района по вопросу назначения пенсии предоставлением имеющихся у нее документов. Специалистами фонда на основании пункта 8 статьи 21 Федерального закона N400 ФЗ были направлены ряд запросов по местам работы истицы, в том числе, от 12 февраля и 26 августа 2016 года по спорному периоду.
Пенсионный орган в силу пункта 9 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, действия ответчика по проведению проверки сведений, представленных истицей, в частности содержащихся в трудовой книжке о периоде работы в качестве коммерческого директора АО "Техникомц" в оспариваемый период основаны на законе.
Судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства из территориального пенсионного органа по месту регистрации вышеуказанного Общества, в частности, дело страхователя АОЗТ "Техникомц".
Согласно представленного страхователем дела, в нем находится заявление о регистрации АОЗТ с указанием даты регистрации - 11 декабря 1992 года, имеется также заявление от организации в адрес ПФР от этой же даты об отсутствии начисления заработной платы за 1992 год.
Факт начисления и выплаты заработной платы в АОЗТ с 1993 года подтверждается платежным поручением от 04 февраля 1993 года N4 на <сумма1> руб. за 1 квартал 1993 года (аванс). В ответ на запрос поступили расчетные ведомости по страховым взносам в ПФР с 1 квартала 1993 года по 1 квартал 1997 года.
В соответствии с поступившими документами по запросу установлено наличие справки Управления ПФР об отнесении АОЗТ "Техникомц" к категории не осуществляющих деятельность по следующим причинам: на расчетный счет ОПФР последний платеж поступил 26 мая 1997 года, последняя расчетная ведомость по страховым взносам представлена 1 квартал 1997 года - 10 апреля 1997 года; последний баланс предприятия представлен в Государственную налоговую инспекцию 16 мая 1997 года со статусом "ликвидационный"; последняя операция по счету плательщика произведена в Банке 30 мая 1997 года; по юридическому адресу адресат выбыл; задолженности не имеется.
Аналогичные сведения содержатся в информации филиала "Газпромбанка" в городе Ухте о закрытии счета предприятия "Техникомц" 30 мая 1997 года, на эту дату зарегистрировано последнее движение по счету.
Факт ликвидации предприятия подтвержден также информационным письмом Налоговой службы об исключении из Госреестра предприятий на основании постановления администрации МО города Сосногорска от 29 июля 1997 года N689 с приобщением копии Постановления Главы администрации города Сосногорска "О признании постановления утратившим сил" от 17 ноября 1992года N014 "О регистрации акционерного общества закрытого типа "Техникомц" в связи с ликвидацией и об исключении его из госреестра предприятий.
Довод в жалобе о том, что Постановление главы администрации от 29 июля 1997 г. N689 не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством по причине отсутствия на нем подписи был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Отсутствие подписи вызвано тем, что в 1992 году копии документов не изготавливались с помощью ксероксов ввиду отсутствия последних, в то же время подлинник документа изготавливался в одном экземпляре, который оставался в распоряжении органа, его издавшего, а копии без подписи, но с печатью передавались для использования в работе в налоговый и пенсионный органы. Кроме того, упомянутое Постановление согласуется с другими письменными доказательствами, приведенными выше, подтверждающие сведения, аналогичные тем, которые указаны в данном документе. Ввиду создания организации до 01 января 2002 года (вступления в законную силу Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), его регистрация произведена местным органом власти.
Вопреки утверждению представителя истца об обратном, начисление пени в размере <сумма2> руб. не может подтверждать факт ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия после 30 марта 1997 года, так как пени начисляются на несвоевременную уплату страховых взносов и числится за предприятием до их уплаты.
Следовательно, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истицы об отсутствии достоверных доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 01 апреля 1997 года, о не начислении заработной платы сотрудникам с указанного времени, то есть о ликвидации данного юридического лица.
С учетом всех представленных сторонами доказательств является правильным вывод в решении об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в части возложения обязанности на ответчика включить период работы в АО "Техникомц" с 20 декабря 1992 года по 01 января 1993 года и с 1 апреля 1997 года по 20 апреля 2001 года.
Утверждение в жалобе в обоснование своих доводов на не оспоренную запись в трудовой книжке истицы, подтверждающий факт работы в спорный период времени в указанном Обществе, не может служить основанием к отмене постановленного решения. В мотивировочной части решения суд обоснованно указал о наличии у ответчика права проверки достоверности сведений, содержащихся в трудовой книжке, в том числе, истребования приказов о приеме и увольнении, платежных и расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы, сведений о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и др.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истицы не представила доказательств, достоверно подтверждающий факт работы истицы в оспариваемый период в должности руководителя предприятия.
Кроме того, в решении правильно обращено внимание на то, что записи в трудовой книжке истицы за N 19 от 20 декабря 1992 года свидетельствуют о принятии ее на должность коммерческого директора АО "Техникомц", тогда как все имеющиеся документы по предприятию указывают на правильность наименования организации такой как АОЗТ "Техникомц".
По мнению судебной коллегии является законным решение суда в части удовлетворения исковых требований о включения в стаж для назначения истице страховой пенсии периода ее работы с 01 января 1993 года по 31 марта 1997 года. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами в решении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Самариной И.В. о возложении обязанности на ответчика по производству перерасчета страховой части пенсии по старости с момента наступления права на страховую пенсию по старости, т.е. с 23 октября 2016 года.
Мотивируя свои выводы в указанной части, суд первой инстанции сослался на непредставление ответов пенсионному органу по его запросам соответствующей информации о подтверждении спорного периода работы и поступлении соответствующей информации лишь по запросам суда. Однако, следует признать убедительным довод в жалобе об отсутствии вины истицы в несвоевременном направлении ответов соответствующими органами по запросу ответчика.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд может обязать территориальный орган ПФР назначить пенсию с момента обращения гражданина в случае установления незаконного отказа органа, осуществляющего пенсионное обеспечение в назначении пенсии.
По общему правилу, наиболее подходящей формой устранения установленных нарушений является создание для истицы, насколько возможно, тех условий, в которых она находилась бы, если бы ее права не были нарушены.
Постановленное судом первой инстанции решение в указанной части не согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека применительно к имущественным благам (в том числе, денежным средствам), законно ожидаемым их получателями.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека учитывается апелляционной инстанцией в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", имеющими для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер (статья 126 Конституции Российской Федерации, статьи 9, 14 ранее действовавшей редакции Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Установившаяся правовая позиция Европейского Суда заключается в том, чтобы рассматривать такие имущественные блага (денежные средства) как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации", § 55). В то время как простое ожидание получения возмещения не защищается Конвенцией, "законное" ожидание влечет за собой защиту статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что у Самариной И.В. имелись законные ожидания по получению недоначисленной суммы пенсии с 23 октября 2016 года с учетом подлежащего включению стажа работы на предприятии с 01 января 1993 года по 31 марта 1997 года.
Учитывая неправомерность действия ответчика по своевременному назначению истцу пенсии с 23 октября 2016 года, когда возникло это право, принимая во внимание сложившуюся неопределенность в праве истицы на получение недоначисленной суммы пенсии на момент разрешения спора по существу, коллегия судей признает права Самариной И.В. в части нарушенными и подлежащими защите избранным ею способом путем возложения обязанности на ответчика по перерасчету страховой пенсии с момента наступления права на ее назначение.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О; от 20 декабря 2005 года N 496-О; от 17 июля 2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П).
Такая ошибка судом первой инстанции в указанной части допущена.
Проверив правильность правоприменения, коллегия судей приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение материального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2017 года дело по иску Самариной И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе о перерасчете пенсии, взыскании недоплаченной суммы пенсии в части отказа в иске о признании незаконным решения ГУ УПФР Белгородского района N 8245 от 26 мая 2017 года об отказе во включении периода работы и возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом работы истицы в АО "Техникомц" с 01 января 1993 года по 31 марта 1997 года, а также назначении пенсии с момента наступления права на страховую пенсию по старости с 23 октября 2016 года отменить. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
