Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5632/2023


30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика "Нежин" на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 г.. которым постановлено:

Иск Михайловой Татьяны Гавриэлевны к ЖСК "Нежин" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Нежин" в пользу Михайловой Татьяны Гавриэлевны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Нежин" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

У СТ АНОВИЛА:

Михайлова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Нежин" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, штрафа. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2022 г. был поврежден в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес, принадлежащий ей на право собственности автомобиль Хендай, регистрационный знак ТС. 11. Дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ЖСК "Нежин", в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши дома, должен быть взыскан с ответчика.

Истец Михайлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЖСК "Нежин" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Также пояснил, что конструкция дома не позволяет скоплению снега, в связи с чем, падение с крыши дома снега невозможно.

Представитель 3-его лица ООО "Балтик Строй" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Нежин", не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо """ "Балтик Строй", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК "Нежин" фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Михайловой Т.Г. - Григоренко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Михайловой Т.Г. принадлежит автомобиль Хендай Крета, регистрационный знак ТС. 11 февраля 2022 года истец утром припарковала указанный автомобиль во дворе дома N 30 по адрес в адрес. Вечером этого же дня, в ходе осмотра авто было выявлено, что сошел снег с крыши дома на автомобиль и близлежащую территорию, в результате падения с крыши дома снега был поврежден указанный автомобиль истца ( вмятины на капоте и разбитое лобовое стекло).

Дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ответчика ЖСК "Нежин".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 г., письменными объяснениями истца, фотоматериалом.

исследовав совокупность представленных в материалы доказательств, анализ и оценка которых, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что Суд, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ЖСК "Нежин".

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал саму возможность падения снега с крыши, имеющих конструкцию крыши дома по названному адресу.

Определением суда от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Наследие".

Согласно заключению эксперта N 2-5630/2022 попадание атмосферных осадков в виде снега и льда с крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес возможно на земельный участок, расположенный вокруг дома, а также на дорогу общего пользования.

В связи с не согласием ответчика с заключением эксперта, оспаривании заключения, судом был опрошен эксперт фио, проводивший заключение, который в судебном заседании данное им заключение подтвердил, пояснил, что он пришел к однозначному выводу о возможном падении атмосферных осадков с крыши дома.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, признавая его надлежащим доказательством, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение ООО ЭПЦ "Наследие" составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификация эксперта не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Заключение изложено последовательно, мотивированно. По форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, как отвечающее требованию допустимости доказательства по делу. При этом, ответчиком выводы экспертов ООО ЭПЦ "Наследие" не оспорены, иного заключения не представлено, а также не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта.

Согласно представленного истцом заключению Независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Возражений относительно суммы возмещения от ответчика не поступало, ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку падение крыши с дома снега на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были, ответственность за причиненный истцу вред, лежит именно на ЖСК "Нежин". В связи с этим судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега.

Также правильно разрешен судом спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Нежин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru