Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-5632/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Большакова П. И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Карпова С. В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.01.2022 (т. 2 л.д. 66-68,69-82) удовлетворены исковые требования Карпова С.В., суд решил: исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Слизуновой О. С. 06.12.2021.

Прекратить право общей долевой собственности Карпова С. В. и Большакова П. И. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Карпова С. В. изолировать чердачное и подвальное помещение путем установки перегородок, выполнить устройство отдельного дымохода для отвода печных газов от печи.

Взыскать с Карпова С. В. в пользу Большакова П. И. компенсацию в размере 329 (триста двадцать девять) руб. 00 коп.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Карповым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, пол мужской N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: комната 13,3 кв.м., кухня 12,5 кв.м., помещения площадью 3,4 кв.м., 3,7 кв.м., 3,7 кв.м., 1,5 кв.м., подпольное незанятое пространство под помещениями владельца и чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, а также надворные постройки сарай Г и сарай Г7.

Признать за Большаковым П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из помещений: комната 12,7 кв.м., кухня 12,7 кв.м., помещения площадью 2,4 кв.м., 4,9 кв.м., 2,8 кв.м., 1,5 кв.м., подпольное незанятое пространство под помещениями владельца и чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, а также надворные постройки сарай Г3 и Г4.

Признать за Карповым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, пол мужской N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на образованный земельный участок N, площадью 1036 (+/- 11) кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Слизуновой О. С., регистрационный N, дата подготовки межевого плана 06.12.2021, с определёнными в решении координатами.

Признать за Большаковым П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, паспорт N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на образованный земельный участок N, площадью 1037 (+/- 11) кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Слизуновой О. С., регистрационный N, дата подготовки межевого плана 06.12.2021, с определёнными в решении координатами.

Взыскать с Большакова П. И. в пользу АНО "Ленрегионэксперт" 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.02.2022.

Карпов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-27/2022 по иску Карпова С. В. к Большакову П. И., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о прекращении права общей долевой собственности, исправлении реестровой ошибки, разделе жилого дома и земельного участка. Просил взыскать с Большакова П.И. судебные расходы в размере 153 600 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года заявление Карпова С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал c Большакова П. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, N в пользу Карпова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, N, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего: 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп. В остальной части заявления Карпова С. В. о взыскании судебных расходов - отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Большаков П.И. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 19 июля 2022 года отменить и отказать истцу во взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения не было принято во внимание, что на стороне ответчика имеется множественность лиц, в то время как судебные расходы взысканы исключительно с подателя жалобы.

Взысканный размер расходов на услуги представителя не отвечает критериям разумности и является необоснованно завышенным с учетом того обстоятельства, что именно по причине некомпетентности представителя истца настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно длительный срок.

Кроме того, судом не учтено имущественное положение ответчика.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов следует, что 12.02.2021 между Карповым С.В. и ИП Зарукиной А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг N (т. 2 л.д. 90-92), в соответствии с которым заказчик (Карпов С.В.) поручает, а исполнитель (ИП Зарукина А.И.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по прекращению права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признанию права собственности на блок секцию общей площадью 38,1 кв.м., состоящую из комнат 12,5 кв.м., кухни 13,3 кв.м., пристройки 12,3 кв.м. услуги будут оказаны сотрудником Поздняк И.Г. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Материалами дела подтверждается, что Карпов С.В. понес расходы по договору N в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 93).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, подробно проанализировав объем проделанной представителем работы, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя Карпова С.В. в размере 40 000 рублей.

Определённый размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности, справедливости с учетом объема проведенной представителем работы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца (вопросы 1-4) и на ответчика (вопросы 5-6).

12.10.2021 в суд было представлено экспертное заключение N 326 (т. 1 л.д. 202-257).

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено за производство указанной экспертизы 60 000 руб. (т. 2 л.д. 98).

Учитывая характер рассматриваемого спора, тот факт, что данным решением было признано право собственности на часть жилого дома и земельного участка как за истцом, так и за ответчиком, следовательно, решение было вынесено в интересах обеих сторон, Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Большакова П.И. в пользу Карпова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 (= 60000 / 2) руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы должны быть также возложены на ответчика Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области, судебной коллегией отклоняются поскольку, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления).

В п. 19 указанного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение Карпова С.В. в суд с исковыми требованиями к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области не было связано непосредственно с незаконностью действий указанного ответчика и с нарушением указанным ответчикам прав истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, основания для взыскания судебных расходов с указанного ответчика у суда обоснованно отсутствовали.

Приведенные подателем частной жалобы доводы в обоснование тяжелого материального положения не могут служить основанием к снижению размера взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова П. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка