Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5632/2021

29 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клешнина Сергея Александровича к Бабич Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Бабич Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Клешнина С.А. и его представителя Силина Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Клешнин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бабич Т.А., указав в обоснование, что 17.11.2018 ответчик в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений укусил его в правое плечо. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении сна, ухудшения аппетита, продолжительных болях в месте укуса. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 к производству суда принято заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исковые требования Клешнина С.А. удовлетворены частично, взысканы с Бабич Т.А. в пользу Клешнина С.А. компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2018 Клешнин С.А. и Бабич Т.А. находились в квартире, по месту проживания истца по адресу ... где в ходе конфликта между Клешниным С.А. и Бабич Т.А., последняя укусила Клешнина С.А. за правое предплечье.

В этот же день, 17.11.2018, Клешнин С.А. обратился в травматологический пункт N 2 МАУ "Городская больница N 36" для оказания медицинской помощи, где ему установлен диагноз ... рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства (л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3114 от 17.06.2019, проведенной отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее по тексту ГБУЗ СО "БСМЭ") на основании постановления старшего УУП ОП N 1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 30.04.2019 по материалу КУСП 19444 от 01.12.2018, у Клешнина С.А. на момент обращения за медицинской помощью обнаружены: поверхностные ..., давностью причинения до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Врачом рана была расценена как "укушенная", что не позволяет исключить возможность ее образования при сдавлении, трении мягких тканей зубами (л.д. 46-47).

01.12.2018 Клешнин С.А. обратился в ОП-1 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении к ответственности Бабич Т.А. по данному факту.

По факту обращения истца Клешнина С.А. ОП-1 УМВД России по г. Екатеринбург проведена проверка в рамках КУСП 19444 от 01.12.2018, по результатам которой УУП ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбург вынесено постановление от 04.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесного повреждения, в результате которого истец претерпел физические и нравственные страдания, и, с учетом того, что истцом получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, принимая во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вина ответчика в причинении истцу травмы в виде поверхностных ран (ссадин) по задней поверхности средней трети правого плеча, как верно указано судом первой инстанции, подтверждается в том числе, материалам КУСП 19444 от 01.12.2018 по факту обращения истца в органы полиции, показаниями свидетелей ... (супруги истца), ... (дочери истца), находившихся на месте происшествия, видеозаписью, сделанной свидетелем ... на камеру сотового телефона на месте происшествия, объяснениями ответчика Бабич Т.А., не отрицавшей нанесение укушенной раны истцу.

Довод апеллянта о том, что его действия по причинению истцу травмы были вызваны действиями самого истца, который в момент конфликта также причинил ответчику травмы, а ответчик должен был защищаться от истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели являются заинтересованными лицами, а значит их показания не могут быть приняты во внимание судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы жалобы содержат собственные суждения апеллянта относительно содержания показаний данных свидетелей и направлены на переоценку данных доказательств. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Факт нахождения указанных лиц в родственных отношениях с истцом сам по себе о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует.

В связи с причинением телесных повреждений истцу, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ответчиком истцу. При этом при определении размера такой компенсации суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом претерпевания нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта относительно чрезмерно завышенного размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Повреждением телесного указанного повреждения нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - истец испытал физические и нравственные страдания. Ссылка же ответчика о том, что истец после причинения ему телесного повреждения не изменил привычный уклад жизни, в тот же день уехал в другой город, управляя транспортным средством, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо нравственных страданий, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как уже отмечено выше, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, а также представленные в их подтверждение доказательства, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд счел необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 7 000 рублей в пользу истца.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда в размере 7000 руб. такой цели отвечает, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру телесного повреждения, степени его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненного телесного повреждения, степени вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, направленных на дополнительное снижение размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку апелляционная жалоба правильности выводов суда не опровергает.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию судом первой инстанции, соотносится с принципами разумности и справедливости, в противном случае, нарушается баланс прав и законных интересов потерпевшего Клешнина С.А.

В связи с тем, что противоправное поведение ответчика повлекло инициирование истцом действий по привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, которые были реализованы не без юридической помощи, суд, учитывая разумность и соразмерность, сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.10.2020, распиской от 02.10.2020 судебные расходы на представителя 7000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителем, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Черепанова А.М.Судьи

Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка