Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Умерову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Умерова В.М. - Романенко К.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2021 об исправлении описки),

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ответчика Умерова В.М.- Романенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Умерову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивировав тем, что 19.03.2012 между ОАО "ОТП Банк" и Умеровым В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Заемщик был уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами; активация карты является подтверждением согласия с тарифами; заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания. Банк свои условия по кредиту выполнил: акцептировал заявление Умерова В.М., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Умеровым В.М. данной карты она была активирована 28.08.2012; для обслуживания карты был открыт банковский счет; кредитная карта была предоставлена с лимитом 139 000 руб. под 24,9/34,9, 36,6/43,6, 46,6%. Заемщик впервые воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования 03.09.2012 в размере 42 450 руб.; в последующем неоднократно пользовался дополнительными заемными средствами, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 09.07.2018.

17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N. В силу допсоглашения к договору от 25.06.2020 N 1- датой перехода прав (требований) является дата настоящего соглашения.

21.07.2020 Умерову В.М. направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность по договору составляет 260 129,67 руб., из которых: основной долг - 138 397,83 руб., задолженность по уплате процентов - 120 919,94 руб., задолженность по комиссиям и иным обязательствам - 811,90 руб.. Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 9 586,28 руб. Истец обращался с заявленными требованиями с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению заемщика. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 430,19 руб., которую истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Умеровым В.М. 19.03.2012, является письменной офертой банку на получение кредитной карты, которую банк акцептировал, выпустив на имя заемщика кредитную карту, установив кредитный лимит. Карта была активирована ответчиком 28.08.2012 и для ее обслуживания был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N. Услуга предоставлена в виде овердрафта.

ООО "СпецСнаб71" просит суд взыскать с Умерова В.М. сумму задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 N в общей сумме 260 129, 67 рубля и государственную пошлину в размере 5 801, 30 рубля.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО "ОТП Банк", Умерова (Исаченко) В.В.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Умерова В.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 N (по заявлению Умерова В.М. в ОАО "ОТП Банк" о предоставлении кредита от 19.03.2012; договор N) по состоянию на 25.06.2020 в общей сумме 260 129,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 801,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Умерова В.М. - Романенко К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Умеровым В.М. условия по кредитному договору N были исполнены. Счет N был закрыт. В рамках договора N ОАО "ОТП Банк" для осуществления операций по банковскому счету N с услугой в виде овердрафта ему не предоставлялась. Отсутствуют доказательства наличия у Умерова В.М. какой-либо задолженности. Расчет задолженности является малоинформативным, не может являться надлежащим и относимым доказательством. Судом необоснованно отвергнута выписка по договору кредитной карты в качестве доказательства отсутствия задолженности. Судом не принято во внимание то, что за период пользования картой с 29.04.2016 по 27.07.2017 Умеровым В.М. было потрачено заемных средств на сумму 83 595, 11 рублей, а внесено с 29.04.2016 по 31.12.2018 в счет погашения кредита 197 174, 26 рубля, что после 27.07.2017 деньги не снимались, а только вносились на счет, что разница между суммой использованных между суммой использованных средств и внесенных в счет погашения займа составляет 113 579, 15 рублей, что указанная сумма достаточная для покрытия процентов и комиссий, что списания производились самим банком, а не Умеровым В.М., что "множественный списания по кредитной карте" производились ОАО "ОТП Банк" после заключения договора цессии. Отсутствуют доказательства наличия задолженности у Умерова В.М. перед банком после 31.12.2018. Выводы суда о том, что "Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" - Правила, вместе с заявлением и Тарифами являются договором межу Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение осуществляется путем подписания Клиентом заявления" ничем не подтверждены. Истцом не предоставлено доказательств заключения договора N между ОАО "ОТП Банк" и Умеровым В.А. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств правомерности передачи ОАО "ОТП Банк" информации по договорам от 19.03.2012 N и N от 28.08.2012. Умеров В.М. своего согласия на передачу информации по кредитам третьим лицам, согласия на уступку прав по кредиту N от 28.08.2012 не давал. Отсутствуют доказательства наличия у ООО "СпецСнаб71" лицензии на осуществлении банковской деятельности. Судом незаконно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях истец ООО "СпецСнаб71" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве третье лицо Умерова В.В. считает решение суда подлежащим отмене, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Умерова В.М.- Романенко К.В. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2012 Умеров В.М. обратился к ОАО "ОТП Банк" с заявлением N 2498571955 на получение потребительского кредита. Из заявления следует, что при подписании заявления Умеров В.М. ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", содержание которых ему полностью понятно; он просит открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами; также предоставляет банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах; обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой кредитного договора является дата открытия банковского счета. Датой одобрения (изменения) Банком кредитной услуги является дата увеличения кредитного лимита. Заемщик дает согласие на списание денежных средств с банковского счета в размере обязательств перед банком, а также в иных случаях, установленными правилами. Указанные действия могут быть осуществлены Банком в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" - Правила, вместе с заявлением и Тарифами являются договором межу Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение осуществляется путем подписания Клиентом заявления.

Согласно п.2.13 Правил - Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно п.5.1.3 Правил - за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты; клиент обязан оплачивать проценты и вносить платы в соответствии условиями договора.

В случае несвоевременного гашения кредита и уплаты процентов, клиенту начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 5.1.5 Правил).

Согласно пунктам 8.1.9.1, 8.1.9.2, 8.1.10 Правил Умеров В.М. принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов; выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору; оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких операций.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил: акцептировал заявление Умерова В.М., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ответчиком банковской карты, она была им активирована 28.08.2012. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен договор на кредитную карту N. Заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 N сумма задолженности составляет 260 129,67 руб., из которых сумма основного долга - 138 397, 83 руб., задолженность по уплате процентов - 120 919, 94 руб., задолженность по комиссиям - 811, 90 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 307, 329, 382, 384, 388, 395, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу, что заемщик Умеров В.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отклонив при этом доводы ответчика о том, что кредитный договор им не заключался с учетом того обстоятельства, что ответчиком предоставлялась выписка ОТП Банка на 23.03.2021 об отсутствии у Умерова В.М. задолженности перед Банком по иному кредитному договору.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора, заключенного между банком и Умеровым В.М. приходит к выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности перед банком.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиями заключенного между сторонами договора не определен срок исполнения обязательств по договору об использовании карты, поскольку в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте/Банковскому счету, пополнения Банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.). Для определения размера очередного минимального платежа используется два варианта расчета: Первый- минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности; второй-минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Последний платеж Умерова В.М. произведен 09 июля 2018 г., соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 08 августа 2018 г., однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период обратился в суд 11 февраля 2021 г., по истечении шестимесячного срока отмены судебного приказа 26 августа 2019г., а потому срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате после 29 сентября 2017 г., не истек, а по платежам, подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Определяя указанный срок, судебная коллегия также учитывает, что период с 22 апреля 2019 г. по 26 августа 2019 г. (4 месяца 4 дня) даты вынесения и отмены судебного приказа подлежит судебной защите.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах по мнению суда апелляционной инстанции общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составит 81 115 руб. 03 коп. (просроченные проценты в сумме 80031,03 руб., просроченные комиссии за обслуживание карты, смс-информирование, за получение выписки в сумме 1084 руб.).

17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "СПЕЦСНАБ71" заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым АО "ОТП Банк" передал ООО "СПЕЦСНАБ71" права требования к физическим лицами по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора. В этот же день к договору уступки прав (требований) заключено дополнительное соглашение N 1 цена договора сформулирована на 25.06.2020.

Согласно информационному письму АО "ОТП Банк" от 24.07.2020 N, адресованному ООО "СпецСнаб71" - Банк информирует ООО "СпецСнаб71" о продуктах карт, выпущенных, в том числе, в рамках проекта "Перекрестные продажи", уступленных на основании договора N, и указывает на то, что оригиналом кредитного договора является досье, оформленное клиенту в рамках договора потребительского кредитования, и прилагает таблицу соответствия кредитных договоров, в которой под номером 1857 поименован должник Умеров Виктор Михайлович; дата договора потребительского кредитования 19.03.2012 N; наименование продукта кредитной карты "Перекрестные продажи"; дата договора кредитной карты 28.08.2012; N договора кредитной карты N.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования, к договору уступки прав (требований) N заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" 17.06.2020 АО "ОТП Банк" уступило ООО "СПЕЦСНАБ71" права требования к Умерову В.М. по кредитному договору N в сумме 260 129, 67 руб.

21.07.2020 в адрес Умерова В.М. отправлено уведомление об уступке прав (требований), согласно которому по состоянию на 25.06.2020 размер задолженности составляет 260 129,67 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2021 об исправлении описки) отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Умерова В.М. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 N по состоянию на 25.06.2020 в общей сумме 81 115 руб. 03 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2633 руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка