Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску (ФИО)13 о признании кредитного договора незаключенным,

по встречному иску (ФИО)14 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)15 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 04.03.2021 в размере 647 052 рубля 77 копеек и 9 905 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 656 958 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее (ФИО)16 транспортное средство WOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, VIN (номер), путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 532 150 (пятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с (ФИО)17 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к (ФИО)18 - отказать.

В удовлетворении встречных требований (ФИО)19 о признании кредитного договора незаключенным и (ФИО)20 о признании добросовестным приобретателем - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчиков (ФИО)5, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (истец, банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 21.05.2018 между банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 822 989,17 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,75% годовых.

За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства, начальная продажная стоимость которого определена с применением дисконта в 46,68%.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. Однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовавшуюся задолженность по требованию Банка не погасил, в связи с чем, по состоянию на 04.03.2021 имеется вышеуказанная задолженность.

Поскольку Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не выполнено. В связи с чем, полагал банк, имеется нарушение прав, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Просил взыскать сумму долга и процентов и обратить взыскание на заложенную автомашину.

Не согласившись с требованиями банка, ответчик (ФИО)1 заявил встречный иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылался на то, что кредитный договор (номер) не подписан сторонами, а значит, является незаключенным. Банк ошибочно полагает, что приобретённый автомобиль является предметом залога, что не соответствует действительности.

Ранее, указал (ФИО)1, в его распоряжении находился легковой автомобиль, который приобрёл в автосалоне "ЮГРАНД Авто" по договору купли-продажи (номер) от (дата). Однако, на данное автотранспортное средство не был составлен договор залога. При постановке на учёт в МРЭО ГИБДД г.Нефтеюганска у него не изымался технический паспорт (ПТС). Банк, который утверждает, что легковой автомобиль в залоге, ПТС не изымал, что означает, что автомобиль не может быть в залоге.

Договора залога в природе не существует, а имеется документ под названием "Индивидуальное условие договора потребительского кредита", в котором встречается единственное слово, что автомобиль, якобы, в залоге, что не соответствует действительности и не подтверждается документально, вследствие чего автомобиль не являлся предметом спора и он мог им распоряжаться.

Считает также, что речь может идти исключительно о признании или непризнания кредитного договора (номер) заключённым или незаключённым. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств заключения кредитного договора, следует признать, что банк не доказал существования кредитного договора. Сам банк находится в г.Костроме, его представитель, действующий в интересах банка по доверенности, находится в г.Бердск и никогда не встречался с (ФИО)1

Кредитный договор представителям банка не подписан, но в материалах дела имеется заявление-оферта, которое суд ошибочно принимает за подлинник и за экземпляр договора потребительского кредита, однако, такое заявление может быть лишь приложением к договору. Нет доказательств и того, что именно в этот день, именно с этим лицом, а главное - на какой территории заключён, если был заключён, кредитный договор и кем именно он был подписан.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершенна путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, чего в данном случае, считает, не имеется. Следовательно, поскольку стороны не подписывали кредитный договор, это означает признание договора незаключённым, а значит - недействительным.

Поскольку (ФИО)1 12.08.2020 продал спорный автомобиль (ФИО)2, который в свою очередь 23.09.2020 продал автомобиль (ФИО)3, последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

(ФИО)3 также заявлен встречный иск, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Отказать банку в требованиях об обращении взыскания на него и наложении ареста.

Ссылалась на то, что для приобретения автомобиля (ФИО)1 взял деньги в долг у (ФИО)2 Поскольку не справился к определенному сроку с их возвратом, был вынужден продать автомобиль на условиях (ФИО)2.

На момент оформления сделки сам (ФИО)2 не знал о том, что существует исковое заявление, в рамках которого банк требует наложение ареста на автомобиль. На момент сделки (ФИО)2 также был добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку оформил договор купли-продажи, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, который также не препятствовала ему в регистрации автомобиля, не представил информацию о том, что автомобиль может быть в залоге.

Затем (ФИО)2 продал автомобиль ей за 400 000 руб.

Считает, банк злоупотребляет своим правом, вводя суд и всех участников процесса в заблуждение. (ФИО)3 полагала, является добросовестным приобретателем, точно так же, как и (ФИО)2, поскольку не знали и не могли предполагать, что автомобиль арестован и владелец не в праве его отчуждать.

Также ссылалась на то, что со своей стороны они приняли все разумные меры для выяснения обстоятельств - потребовали документы у продавца и информацию в ГИБДД. Убедившись, что не существует препятствий, совершили сделки купли-продажи, как в первый, так и во второй раз, оформили регистрацию автомашины, приняли автомобиль и оплатили его. Договор подписан сторонами лично. Стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных условиях. Сами же покупатели данное обстоятельство доказывать не обязаны, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в суд представили заявления об отложении судебного заседания, в связи с болезнью их представителя (ФИО)6

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Поскольку ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)3 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как их самих, так и их представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные сторонами доводы и доказательства, суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагают, судом значимые обстоятельства установлены неверно. В частности, указывают на ненадлежащее извещение сторон о судебном заседании, в связи с чем полагают, были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, предоставлять дополнительные доказательства.

Считают кредитный договор незаключенным, так как в письменной форме не составлялся. Оформление залога на автомобиль не подтверждено документально, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Кроме того, полагают, что ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. С учетом изложенного, полагают решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник по кредитным обязательствам (ФИО)1 Наличии оснований для взыскания невыплаченной суммы кредита, процентов, а также обращении взыскания на автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств. По встречному иску - о наличии оснований для признания покупателей автомашины добросовестными и отказе банку в обращении взыскания на автомобиль по долгам (ФИО)1 по названным мотивам.

Судом установлено, 21.05.2018 между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 822 989,17 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,75%, годовых. Размер платежа (ежемесячно) составил 20 351,60 руб., что подтверждается подписанными (ФИО)1: заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 31-33); Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 20-24); заявлением-офертой с графиком платежей (л.д. 25-30).

Подписав вышеуказанные документы, (ФИО)1 также обязался заключить с Банком Договор Банковского счета и Договор залога транспортного средства и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита под залог Транспортного средства (далее - Общие условия), размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sovkombank.ru (пункты 9 и 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Акцептом же оферты ответчика на заключение Договора потребительского кредита явились действия истца по открытию счета на имя ответчика и размещению на нем денежных средств в качестве кредита в сумме 822 989,17 руб., которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (ФИО)1 (номер) (л.д. 3).

Из пункта 3 раздела "Г" Заявления (ФИО)1 предоставлении потребительского кредита (л.д. 32) также следует, что последний попросил рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога Транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог ТС марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова и идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), Договор купли-продажи ТС (номер) от (дата). Залоговая стоимость ТС - 564 000 руб.

Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Акцепт же Банка оферты (ФИО)1 заключении договора залога указанного ТС, подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер (номер) от (дата) (л.д. 9).

Таким образом, письменная форма при заключении спорных договоров между ответчиком и истцом, пришел к выводу суд, была соблюдена. На полученные по кредитному договору (номер) денежные средства (ФИО)1 приобрел у ООО "ЮГРАНД Авто" вышеуказанный автомобиль. Следовательно, у последнего возникла обязанность по уплате суммы кредита в размере и сроки, установленные в Индивидуальных и Общих условиях Договора потребительского кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписок по счету (л.д. 3-4, 177-182) и расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 183-184) следует, что ответчик (ФИО)1 производил выплаты в счет погашения задолженности по кредиту с 18.06.2018 по 29.08.2020 на общую сумму 469 863,58 руб., при этом, начиная с апреля 2020г. стал нарушать условия кредитного договора.

В адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате заёмных средств (л.д. 34, т.1). В досудебном порядке требование Банка удовлетворено не было, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принял во внимание сведения о том, что заёмщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполняются не надлежаще. В соответствии с Общими условиями, ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания с него заёмных денежных средств, процентов и договорной неустойки, имеются.

Размер исковых требований доказан представленным истцом расчётом (л.д. 5-6), имеющимся в деле. Ответчиком не опровергнут. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, не имеется. С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска имеются.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом. В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, пунктом 3 раздела "Г" Заявления (ФИО)1 предоставлении потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог ТС марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, год выпуска (дата), номер кузова и идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), Договор купли-продажи ТС (номер) от (дата). Залоговая стоимость ТС - 564 000 руб. Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Акцепт Банка оферты (ФИО)1 заключении договора залога указанного ТС, подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер (номер) от (дата)

Поскольку (ФИО)1 обязательства принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено общими условиями договора потребительского кредита. Таким образом, для удовлетворения требований истца, суд правомерно счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, год выпуска (дата), номер кузова и идентификационный номер (VIN) (номер).