Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5632/2021

17 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Печеник П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Печеник П.А. об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ответчика Печеник П.А.,

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано,

установил:

определением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по его иску к Печеник П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Приус", 2011 года выпуска, регистрационный знак N, цвет серый, номер кузова N, номер двигателя N; запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, зарегистрированного на имя Печеник П.А.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк", удовлетворены. Постановлено взыскать с Печеник П.А. в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. N коп., в том числе задолженность по основному долгу - N руб. N коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - N руб. N коп., неустойку за просрочку возврата основного долга - N руб. N коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего N руб. N коп.; проценты за пользование кредитом в размере N % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Печеник П.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указал на прекращение исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пограничного районного суда Приморского края отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Печеник П.А. с данным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что прекращение исполнительного производства влечет отмену мер по обеспечению иска, суд неверно применил нормы закона.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" указал, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, банк повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства в рамках взысканной судом задолженности. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, характера спора, согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, запрета производить регистрационные действия.

Данное определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения.

Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сведений об исполнении решения Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Ответчиком Печеник П.А. такие доказательства не представлены. Напротив, согласно заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ФССП по Пограничному району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Печеник П.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка