Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.02.2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" к Никифоровой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Т.А. в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" задолженность по договору об образовании N от 25.07.2017 в размере 167 113 рублей, из которых: 138 000 рублей - сумма основного долга, 19 113 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 рублей - пени за просрочку оплаты услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Никифоровой Т.А. и ее представителя Самохваловой Т.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" - Бойко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" обратилось в суд с иском к Никифоровой Т.А.

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 г. между истцом и ответчицей заключен договор на обучение ФИО9 по образовательным программам высшего образования N, согласно которому истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне "специалитет" по направлению образовательной программы <данные изъяты> а ответчик обязался освоить программу, выполнить учебный план программы и в установленные сроки произвести оплату обучения.

Стоимость образовательной услуги за весь период обучения составила 810000 рублей, которая подлежала оплате в следующем порядке: за осенний семестр - не позднее

15 августа, за весенний семестр - не позднее 15 февраля. Дополнительным соглашением

N от 23.08.2017 к договору стороны согласовали, что оплата стоимости образовательной услуги за 2017/2018 учебный год 1 и 2 семестр в размере 135 000 рублей осуществляется за счет средств материнского капитала. Ответчиком нарушено обязательство по оплате, сумма задолженности на 13.11.2018 г. составила 69 000 рублей. На сумму долга начислена неустойка (пени) на основании п.5.5 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 13.11.2018 г. должнику направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности. Кроме этого, в соответствии с п. 3.6 договора начислены проценты за пользование денежными средствами до дня фактической оплаты, в размере 0,05% от суммы платежа.

Приказом N от 27.08.2019 г. ФИО9. отчислена из университета. По состоянию 27.08.2019 г. задолженность составляет 196 443 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Никифоровой Т.А. задолженность по договору об образовании N от 25.07.2017 г. в размере 196 443 рубля, из них: 138 000 рублей - сумма основного долга, 19 113 рублей - проценты за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ), 39 330 рублей - пени за просрочку оплаты услуги, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 129 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Никифорова Т.А.

в апелляционной жалобе просит отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что за весь период по адресу заказчика никаких сообщений о наличии задолженности по оплате за обучения либо необходимости подать заявление о прекращении действия договора об образовании не поступало, хотя место регистрации заказчика указано в копии паспорта, приобщенного к договору. В связи с образовавшейся у дочери ответчика академической задолженности истец должен был установить сроки промежуточной аттестации для ликвидации задолженности, но поскольку истец никаких образовательных услуг не оказывал, то об имеющейся задолженности знать не мог. Поскольку обязанность по оплате за обучение не была исполнена, истец был вправе не приступать к оказанию услуги или приостановить осуществление обучения, письменно уведомив об этом заказчика. Кроме того, суд снизив размер пени за просрочку оплаты услуги до 10 000 руб., не пересмотрел размер госпошлины, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифорова Т.А. и ее представитель Самохвалова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истца Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" Бойко А.М. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 г. между Частным учреждением образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (исполнитель), Никифоровой Т.А. (заказчик) и ФИО9 (обучающийся) заключен договор об образовании (об оказании платной образовательной услуги по обучению по образовательным программам высшего образования) N сроком на 6 лет, по условиям которого исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить за обучающегося данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 ).

В соответствии п.2.4 договора заказчик обязан своевременно (п.3.3 настоящего договора) вносить плату за услугу, своевременно извещать и (или) организовать извещение Университета об уважительных причинах отсутствия обучающегося на занятиях.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость образовательной услуги за весь период обучения составляет 810 000 рублей. Оплата осуществляется обучающимся путем перечисления денежных средств на расчетный счет образовательной организации с разбивкой платежей по семестрам в равных долях в следующем порядке: за осенний семестр - не позднее 15 августа, за весенний семестр - не позднее 15 февраля. Согласно п.5.5 договора в случае просрочки оплаты услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами в период, когда оплата должна была быть осуществлена до дня фактической оплаты, начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,05% в день от суммы подлежащего платежа (законные проценты за пользование денежными средствами).

Дополнительным соглашением N от 23.08.2017 г. к договору об образовании

N от 25.07.2017г. стороны согласовали, что оплата стоимости образовательной услуги за 2017/2018 учебный год 1 и 2 семестр в размере 135 000 рублей осуществляется за счет средств материнского капитала.

Установлено, что ответчик нарушила обязательства по договору в части оплаты, платежи за 2018/2019 учебный год не внесла.

В свою очередь, истцом обязательства по указанному договору выполнены, учебный процесс организован, образовательные услуги оказывались.

Приказом N от 27.08.2019 г. ФИО9 отчислена из университета с 27.08.2019г.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 30.08.2019г. задолженность по договору составляет 138 000 рублей - сумма основного долга, 19 113 рублей - законные проценты за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ), 39 330 рублей - пени за просрочку оплаты услуги (л.д.6).

Материалами дела подтверждается, что образовательная организация направляла ответчику уведомления о наличии задолженности с требованием о ее погашении (исх.

N от 13.11.2018 г.; исх. N от 27.08.2019), однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору об образовании, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании суммы основного долга в размере 138 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что она не трудоустроена, находится в трудном материальном положении, в семье имеется несовершеннолетний ребенок, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки с 39 330 руб. до 10 000 руб.

Также суд правомерно указал, что правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, о чем даны разъяснения в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поэтому проценты за пользование денежными средствами в размере 19 113 рублей не подлежат снижению.

Доводы ответчика о том, что образовательные услуги фактически не были оказаны, так как ФИО9 прекратила учебу и не посещала занятия по уважительной причине из-за отсутствия денежных средств, тем самым расторгнув в одностороннем порядке договор, суд обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с п.4 договора об образовании настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, судом, в одностороннем порядке исполнителем или заказчиком в случаях, предусмотренных законодательством, правилами оказания платных образовательных услуг, настоящим договором.

Ответчиком не оспаривалось, что с заявлением об отказе от образовательных услуг она не обращалась, о намерении расторгнуть договор образовательную организацию не уведомила.

Образовательные услуги истцом продолжали оказываться, непосещение обучающимся занятий не свидетельствует о неоказании образовательных услуг и, соответственно, не освобождает от оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны образовательной организации, отчислившей обучающегося только спустя год после просрочки оплаты и возникновения академической задолженности, судом отклонены правомерно.

Статьей 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено право обучающихся ликвидировать академическую задолженность в пределах одного года с момента образования данной задолженности, при этом обучающиеся, имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно. Поскольку истец не был уведомлен об отказе от образовательных услуг, оснований для отчисления обучающегося из образовательной организации до истечения одного года с момента возникновения академической задолженности у истца не имелось. Признаков недобросовестности в поведении истца не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 5 129 рублей судом разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и необходимости ее погашения, и была лишена возможности своевременно расторгнуть договор об образовании, так как уведомления направлялись по несуществующему адресу снесенного дома, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что уведомления направлялись истцом по адресу ответчика, указанному в договоре об образовании N от 25.07.2017 (<адрес>). Подписав договор, ответчик подтвердила достоверность указанных сведений. Риски, связанные с предоставлением недостоверных сведений, несет заказчик. Согласно п. 2.4.7 договора Университет не обязан проверять достоверность документов, представляемых заказчиком.

Доводы ответчика о том что у истца имелась копия паспорта Никифоровой Т.А., где указано место ее регистрации, опровергаются материалами дела, т.к. в приложении к договору сведений о том, что приобщалась копия паспорта заказчика отсутствуют ( л.д. 15).

В договоре от 25.07.2017г. указаны паспортные данные заказчика Никифоровой Т.А. без указания места жительства и регистрации, в договоре указан только адрес места жительства обучающегося ФИО9: <адрес> куда истцом и было направлено уведомление ( л.д. 24- 26).

Доводы о том, что ответчик не была уведомлена об увеличении стоимости образовательных услуг за второй год обучения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в установленном порядке ответчик от услуг не отказалась, обязательство по их предоставлению истцом исполнено.

Доводы жалобы относительно того, что истец своевременно в соответствии с требованиями договора и законодательства об образовании не отчислил ФИО9, которая услугами истца не пользовалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку расторжение договора об оказании образовательных услуг является правом стороны, а сам факт неуспеваемости студента или непосещение учебного заведения не может служить основанием для его отчисления и освобождения ответчика от обязанности оплатить образовательные услуги по договору. Студент, в случае отсутствия у его намерения продолжать учебу, не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления об этом истца, что им не сделано.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки подлежал снижению, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Т.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка