Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по выплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
20.01.2016 между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор N, на сумму ... рублей с выплатой 23,5% годовых на 48 месяцев. 20.01.2016 между сторонами заключен договор страхования по программе ..." - полис "..." N (от несчастных случаев, болезней и потери работы заемщика) на весь срок кредита. Размер страховой премии составил сумму ... рублей и был списан со счета истца.
Истец ФИО1 указывает в иске на то, что фактически ему была выдана сумма кредита в размере ... рублей. При заключении договора страхования, договор на руки выдан не был, как и не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, не был представлен договор Банка со страховой компанией, страховое свидетельство, Правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что, по мнению истца, влечет недействительность договора страхования. Полагал, что ответчиком неправомерно получена сумма страховой премии, списанная с кредитного счета единовременно при выдаче кредита и поставлена как в погашение заемщику в размере ... рублей. 25.01.2016 истец направил заявление в ФИО9 с просьбой о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии за ненадобностью таковой, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Аналогичные заявления от 02.12.2016 и 26.03.2019 в адрес ФИО9 также оставлены без ответа. 23.03.2016 истцом произведено полное гашение страховой суммы в размере ... рублей. Исходя из того, что страховой полис был заключен на 48 месяцев (период кредитования), но в силу досрочного погашения обязательств по страховой сумме в течение 65 дней, необходимость в страховке отпала и страховые риски прекратились, истец полагает действие договора страхования подлежит прекращению в силу п.6.7 Условий страхования и ч.1 ст.958 ГК РФ. Таким образом, ответчик неправомерно сумму страховой премии не возвратил. Кроме того, в течение 35 месяцев истец оплачивал кредит, в сумму которого незаконно включена страховая премия, тем самым истец произвел выплаты страховой премии в размере ... руб., а именно единовременно - ... руб. и ... руб. (с 20.04.2016 по графику в размере ... руб.), а также истцом по договору были уплачены проценты на общую сумму ... рублей. Просил суд признать договор страхования (полис "Единовременный взнос" N) ФИО9 от 20.01.2016 недействительным; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму страховой премии, как неосновательное обогащение в размере ... руб., сумму кредита и проценты по выплате страховой премии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, рассчитанную по правилам ст.28 ч.5 ФЗ РФ от 07.02.1992 NN "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В суде истец, его представитель требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика, третьего лица ФИО10", привлеченного к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО9 оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился ФИО1, которым подана апелляционная жалоба, где находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, указывая на досрочное прекращения кредитных обязательств, в связи с чем, страховые риски отсутствуют, кроме того истцом своевременно было направлено ответчику требование о расторжении договора - 21.01.2016, что в соответствии с Указанием Банка России N обязывает страховщика вернуть страховую премию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы; представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившуюся в судебное заседание сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор N, на сумму ... рублей, под 23,5% годовых на 48 месяцев, размер ежемесячного платежа - ... руб.
Одновременно, 20.01.2016, между истцом и ФИО9 заключен договор страхования по программе "..." - Полис Единовременный взнос N (от несчастных случаев, болезней и потери работы заемщика), срок действия договора страхования с 21.01.2016 по 20.01.2020, страховая сумма ... руб., страховая премия - ... руб., порядок уплаты единовременно, не позднее 20.01.2016, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, застрахованным является страхователь.
25 января 2016 года истец отказался от договора страхования и просил ответчика возвратить уплаченные за страхование денежные средства.
24 марта 2016 истцом произведено полное гашение кредита.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 934, 954 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что предоставление кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец был уведомлен Банком о том, что страхование заемщиков не является условием для получения кредита.
Аналогичный вывод изложен в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей, где истец просил признать недействительным тот же договор страхования от 20.01.2016 по программе "..." - Полис Единовременный взнос N, по тем же основаниям, и взыскать сумму страховой премии, штрафные санкции, компенсацию морального вреда. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).
Согласно положений ст. 958 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. О наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, истцом не заявлено. В силу абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Вместе с тем, как следует из п. 6.6 Особых условий по страховому продукту "...", являющих неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. С данными условиями истец был ознакомлен и согласился.
Таким образом, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, заключенный договор страхования является самостоятельным договором и, в соответствии с действующим законодательством, не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу страховой премии не имеется.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы жалобы о не применении судом первой инстанции положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N N "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Содержащиеся в Указании ЦБ РФ от 20.11.2015 N N предписания обязательны для применения страховщиками в отношении договоров, заключенных после 01.06.2016, в связи с чем, договор страхования заключенный с истцом ранее приведенной даты не противоречит указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 N N Кроме того первоначальный текст данных Указаний опубликован 20.02.2016 в издании "Вестник Банка России" N 16, вступили в силу 02.03.2016, договор страхования заключен между сторонами 20.01.2016, заявление об отказе от договора страхования истец направил 25.01.2016, то есть до опубликования текста Указаний Банка России и срока вступления их в силу.
Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место не в "период охлаждения", а также не по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, закон не содержит императивной обязанности страховщика вернуть страхователю страховую премию за период неиспользованного срока страхования во всяком случае при досрочном отказе страхователя от договора, а отдает данное право (помимо указанных выше случаев) на усмотрение сторон, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
С учетом изложенного, условия договора страхования в части отказа в возврате страховой премии не противоречат действовавшим на тот период положениям закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора страхования недействительным и возврата суммы страховой премии, процентов и иных причитающихся по Закону о защите прав потребителей выплат.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2019 по иску ФИО1 к ФИО9 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
