Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-5632/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Черника С.А.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1237/2019 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" к Лимонову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Лимонова Андрея Павловича
на решение Советского районного суда города Воронежа от 23 мая 2019 года
(судья Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Лимонову А.П. о взыскании части основного долга по кредитному договору от 13.07.2013 N в размере 492 981 рубль 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 476 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что между с ответчиком был заключён кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог для обеспечения исполнения обязательства. Однако, заёмщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени, несмотря на уведомление (л.д. 7-10).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы часть основного долга по кредитному договору от 13.07.2013 N в размере 492 981,36 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 476,39 рубля. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов (л.д. 231-233).
В апелляционной жалобе соответчик Лимонов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого требования истца, указав, что в договоре цессии отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать заложенное имущество (л.д. 241-242).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключён кредитный договор от 13.07.2013 N для приобретения транспортного средства, обеспеченный залогом этого транспортного средства. Обстоятельства, условия и правовые последствия кредитного договора и договора залога лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 36-86).
28.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца не исполнено (л.д. 34).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последним допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, которая составляет более 3 месяцев и не исполнено требование о досрочном возврате кредита от 28.12.2017.
Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ судебной коллегией не установлены, доказательства их наличия ответчиков в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства. Законом не предусмотрена обязанность по указанию в договоре цессии конкретных характеристик заложенного имущества для перехода прав требования по кредитному договору, в том числе, права на обращение взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью, обратив взыскание на предмет залога.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку такая отсрочка может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя также и после вступления решения суда в законную силу, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 350 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Лимонова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
