Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 года №33-5632/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-5632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Цибиной Т.О.,
Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
Сафронове Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котельниковой Е. Е. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Котельниковой Е. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельникова Е.Е., действующая через своего представителя Котельникова М.М., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с учетом индексации сумм на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что с согласия Котельникова М.М. ДД.ММ.ГГ истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом ФИО о защите его интересов по уголовному делу *** с условием последующего возмещения ей суммы, выплаченной адвокату по соглашению, с учетом уровня инфляции и роста потребительских цен на день возмещения. Всего в счет оплаты по договору истцом за счет собственных денежных средств внесено <данные изъяты> По результатам рассмотрения уголовного дела по одному из инкриминированных Котельникову М.М. эпизодов преступлений уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, а также по четырем эпизодам инкриминированных преступлений Котельников М.М. оправдан.
Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в принятии к производству заявления о возмещении имущественного вреда Котельниковой Е.Е. в порядке уголовного судопроизводства отказано, так как возмещение расходов, понесенных в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе в связи с оплатой труда адвоката, не самому реабилитированному, а иным лицам в порядке уголовного судопроизводства производиться не может, требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Полгала, что в силу положений ст.ст. 132, 133, 135, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (определение от 05.02.2015 N 290-0) указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в полном объеме с учетом индексации.
Также истцом были понесены дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, изготовление нотариально засвидетельствованных двух экземпляров копий квитанций, доверенности, соглашения, приложенных к иску, в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с учетом роста индекса потребительских цен.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что она вправе была заключить соглашение на представление интересов Котельникова М.М. в рамках рассмотрения уголовного дела. В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг адвоката. Полагает неверным указание суда в качестве основания для отказа в удовлетворении требований на отсутствие в материалах дела доказательств того, что уплаченные адвокату ФИО денежные средства принадлежали Котельникову М.М. либо возвращены им истцу. Иных договоров на оказание юридической помощи не заключалось. Указанное могла подтвердить адвокат ФИО, которая в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не была привлечена к участию в деле. Судом не принято во внимание, что иск предъявлен сыном истца в ее интересах, поэтому подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен не был, поскольку он начинает течь с момента, когда Котельниковым М.М. будут исчерпаны установленные законом способы защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо прокуратура Алтайского края просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котельников М.М. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Удачин И.Б. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Котельников М.М. осужден по ч.3 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Котельников М.М. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>); п. <данные изъяты> (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>); <данные изъяты> УК РФ (эпизод покушения на сбыт ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>); п. <данные изъяты> УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета с него взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании (16 судодней), на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ за последующее участие в рассмотрении дела расходы на оплату труда адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Котельникова М.М. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду сбыта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ марихуаны массой <данные изъяты> грамма), на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - за отсутствием события преступления, учитывая отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Котельникова М.М. процессуальных издержек оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГ (дело ***) определено взыскать с Котельникова М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО2 в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты>.
Постановлением апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с Котельникова М.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО3 по делу *** в размере <данные изъяты>.
Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** за заявителем признано право на реабилитацию по п. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду сбыта Громыко ДД.ММ.ГГ марихуаны массой <данные изъяты> грамма) по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с направлением извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Этим же постановлением с него в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаченного за его защиту вознаграждения адвокату ФИО4
Впоследствии на основании постановления Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Котельникову М.М. возмещены понесенные им затраты на оплату услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Котельниковой Е.Е. и адвокатом ФИО, защитник приняла на себя обязательства выступать в защиту интересов Котельникова М.М. по уголовному делу *** в суде первой инстанции. Стоимость работы определена в сумме <данные изъяты>
Котельниковой Е.Е. в счет исполнения обязательств по указанному соглашению оплачено ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Постановлением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Котельниковой Е.Е. отказано в принятии заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), а также гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч.ч. 1, 2 ст. 46).
Приведенные конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 N 1-П, от 02.03.2010 N 5-П, от 19.07.2011 N 18-П, от 17.10.2011 N 22-П).
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
К числу обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда.
Из содержания ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2015 N 290-О, в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ). Вместе с тем, как следует, в частности, из ст. ст. 1, 15, 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с ч. 1 той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.
Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (ч.ч. 1, 4), 18, 48, 53, норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.
Принимая во внимание указанные нормы права с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что непосредственно у Котельниковой Е.Е. право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации не возникло, реабилитированным лицом истец не является, добровольно приняла на себя несение расходов по защите иного лица, необходимыми и вынужденными для Котельниковой Е.Е. указанные расходы не являются, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом незаконного привлечения Котельникова М.М. к уголовной ответственности по части вменяемых эпизодов и понесенными расходами для оказания ему квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Котельникова Е.Е. вправе была заключить соглашение на представление интересов Котельникова М.М. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе несение расходов по оплате услуг адвоката родственником осужденного не влечет возникновения у него права на взыскание указанных убытков за счет казны Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что соглашение заключено с согласия Котельникова М.М. с условием последующей оплаты им расходов на адвоката.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку он соответствует положениям ст. 200 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Котельниковым М.М. не были исчерпаны все установленные законом способы защиты нарушенного права, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не являлся единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не является основанием к отмене судебного постановления и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица адвоката ФИО, поскольку указанное обстоятельство не нарушает процессуальных прав истца и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котельниковой Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка