Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5632/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5632/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4982/2019 по апелляционной жалобе ответчика Вершкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Аксёновой С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Вершкова А.В. в пользу Аксёновой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17.12.2012 за период с 23.01.2018 по 08.05.2019 в сумме 9 669, 86 рублей.
Взыскать с Вершкова А.В. в пользу Аксёновой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18.01.2013 за период с 23.01.2018 по 08.05.2019 в сумме 9 669, 86 рублей.
Взыскать с Вершкова А.В. в пользу Аксёновой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.02.2013 за период с 23.01.2018 по 08.05.2019 в сумме 29009,58 рублей.
Взыскать с Вершкова А.В. в пользу Аксёновой С.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 17.12.2012 за период с 22.05.2016 по 23.01.2018 в сумме 367 200 рублей.
Взыскать с Вершкова А.В. в пользу Аксёновой С.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 18.01.2013 за период с 22.05.2016 по 23.01.2018 в сумме 367 200 рублей.
Взыскать с Вершкова А.В. в пользу Аксёновой С.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 26.02.2013 за период с 22.05.2016 по 23.01.2018 в сумме 1 101 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 621,90 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Вершкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Аксёнова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вершкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2012 года, 18 января 2013 года, 26 февраля 2013 года между Аксёновой С.В. и Вершковым А.В. был заключены договоры займа на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Согласно распискам от 17 декабря 2012 года, от 18 января 2013 года за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 600 руб. в день, по расписке от 26 февраля 2013 года - 1 800 руб. в день. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года с Вершкова А.В. в пользу Аксёновой С.В. была взыскана сумма основного долга по расписке от 17 декабря 2012 года в размере 100 000 руб., по расписке от 18 января 2013 года в размере 100 000 руб., по расписке от 26 февраля 2013 года в размере 300 000 руб., требования о взыскании процентов истцом заявлены не были. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 15 января 2018 года истцом в адрес Вершкова А.В. была направлена претензия с требованием о погашении долга. В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, Аксёнова С.В., с учетом уточнений, просила взыскать с Вершкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17 декабря 2012 года в размере 9 669,86 руб., по расписке от 18 января 2013 года в размере 9 669,86 руб., по расписке от 26 февраля 2013 года в размере 29 009,58 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 17 декабря 2012 года в размере 1 098 600 руб., по расписке от 18 января 2013 года в размере 1 117 800 руб., по расписке от 26 февраля 2013 года в размере 3 227 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 660 руб.
Истец Аксёнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ануфриев Р.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Вершков А.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вершков А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым применить срок исковой давности в отношении процентов, подлежащих взысканию, уменьшить размер процентов за пользование суммой займа по расписке от 17 декабря 2012 года до 51 977,43 руб., по расписке от 18 января 2013 года до 51 977,43 руб., по расписке от 26 февраля 2013 года до 155 932,27 руб.
Считает, что размер взыскиваемых процентов является чрезмерным.
Сумма займа Вершкову А.В. была предоставлена истцом под 219% годовых, а согласно информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам с 2014 года по 2019 год, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, максимальная ставка за эти годы составляла 21,83% годовых, средняя ставка была равна 17,31% годовых.
Следовательно, размер процентов, под которые ответчику был предоставлен заем в 10 раз превышает годовой процент, под которые выдаются кредиты Банками.
По мнению апеллянта, в отношении процентов за пользование суммой займа подлежит применению срок исковой давности.
Согласно распискам, срок возврата денежных средств сторонами не установлен, истец могла ежемесячно получать проценты по договорам, однако потребовала их только спустя 6 лет.
В связи с тем, что обязательство по уплате процентов должно исполняться в течение всего периода пользования денежными средствами, по мнению подателя жалобы, оно является длящимся и к нему применимы положения о трехлетнем сроке исковой давности отдельно по каждому платежу.
Таким образом, взысканию подлежат только проценты в пределах трех последних лет до момента истребования, то есть с 23 января 2015 года по 23 января 2018 года.
Истец Аксёнова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, между Аксёновой С.В. и Вершковым А.В. были заключены договоры займа: 17 декабря 2012 года, по условиям которого, истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., вознаграждение по которому составляет 600 руб. в день; 18 января 2013 года, по условиям которого, истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., вознаграждение по которому составляет 600 руб. в день; 26 февраля 2013 года, по условиям которого, истец передала в долг Вершкову А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., вознаграждение по которому составляет 1 800 руб. в день (л. д. 11-13).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года исковые требования Аксёновой С.В. были удовлетворены, с Вершкова А.В. взыскана задолженность по расписке от 17 декабря 2012 года в размере 100 000 руб., по расписке от 18 января 2013 года в размере 100 000 руб., по расписке от 26 февраля 2013 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 162,14 руб. (л. д. 9-10). Решение суда вступило в законную силу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 196, 309, 395, 431, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Вершкова А.В. в пользу Аксёновой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17 декабря 2012 года за период с 23 января 2018 года по 08 мая 2019 года в сумме 9 669,86 руб., по расписке от 18 января 2013 года за период с 23 января 2018 года по 08 мая 2019 года в сумме 9 669,86 руб., по расписке от 26 февраля 2013 года за период с 23 января 2018 года по 08 мая 2019 года в сумме 29 009,58 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от 17 декабря 2012 года за период с 22 мая 2016 года по 23 января 2018 года в размере 367 200 руб., по расписке от 18 января 2013 года за период с 22 мая 2016 года по 23 января 2018 года в сумме 367 200 руб., по расписке от 26 февраля 2013 года за период с 22 мая 2016 года по 23 января 2018 года - 1 101 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 621,90 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела, установленных судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности к спорным правоотношениям, о котором Вершков А.В. заявлял в суде первой инстанции, применен судом первой инстанции правильно с учетом заявленных исковых требований и периода, за который Аксёнова С.В. просила взыскать проценты за пользование денежными средствами по договорам займа.
Довод жалобы, что размер процентов, под которые ответчику был предоставлен заем в 10 раз превышает годовой процент, под которые выдаются кредиты Банками и является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из представленных в материалы дела договоров займа и содержащихся в них условий усматривается, что стороны согласовали размер процентов, определив проценты за пользование займом ежедневно в размере 600 руб. по договорам займа от 17 декабря 2012 года, от 18 января 2013 года и 1 800 руб. по договору займа от 26 февраля 2013 года от суммы займа, оснований для исчисления процентов в ином размере не имеется.
Кроме того, доказательств понуждения к заключению договоров займа, заключения их под влиянием заблуждения, обмана Вершковым А.В. не представлено, оснований утверждать, что ответчик был вынужден заключить договоры на предложенных истцом условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционную жалобу ответчика Вершкова А.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вершкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
