Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тачахова Р.З.,

судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Майкопский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя ФИО6 принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 55 074 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия", не соглашаясь с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что проведенная экспертиза не может являться объективным и достоверным доказательством по делу.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ФЗ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст. 16 ФЗ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Datsun On-Do государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования КАСКО N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк".

По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО6, связанные с рисками "Ущерб", "Хищение" в отношении принадлежащего ФИО6 транспортного cpeдства Datsun Оn-Do, 2019 года выпуска. Страховая премия составляет 53 734 руб.

Страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Договором страхования по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО6 был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" провела осмотр транспортного средства, составив акт.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 195 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6, что доплата страхового возмещения может быть произведена после передачи транспортного средства финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил ответ о возможном проведении доплаты лишь в случае передачи транспортного средства в собственность финансовой организации.

ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения в связи с непредставлением ФИО6 документов и сведений. После предоставления ФИО6 справки Банка, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 186 298 руб. 01 коп., а сумма начисленных процентов за пользование кредитом 300 руб. 12 коп. финансовый уполномоченный вынес решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО6, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 55 074 руб.

При рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным было принято решение учесть выводы экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 900 руб., стоимость годных остатков составляет 139 926 руб.20 коп. Размер страховой суммы на дату ДТП составил 390 100 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определялся в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования в размере страховой суммы, установленной договором на период, в течение которого произошло ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Размер страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства рассчитан: 390 100руб.-139 926 руб. (стоимость годных остатков). Размер страхового возмещения составил в соответствии с Правилами страхования 250 174руб. С учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 195 100 руб., размер недоплаченного возмещения составил 55 074 руб.

Из материалов дела также следует, что стороны по делу, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства. Заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, а финансовым управляющим в основу принято заключение эксперта, которое не соответствует единой методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года N 20 " О применении судами законодательства и добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потреби теля по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что по убеждению суда может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, обоснованно исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 074 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы САО "РЕСО-Гарантия" основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованности и достоверному выводу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.З. Тачахов

судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка