Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу Калиниченко Александры Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Калиниченко Александры Николаевны к Затеевой Валентине Ивановне о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, прекращении права единоличной собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску третьего лица Кирбуц Елены Анатольевны к Затеевой Валентине Ивановне о восстановлении пропущенного срока для оспаривания договора приватизации, признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников, прекращении права единоличной собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Калиниченко А.Н. - Лапшина В.А., Кирбуц Е.А. и ее представителя Парутиной И.В., возражения Затеевой В.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11.02.2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Затеевой В.И. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения названного дела ей стало известно, что квартира предоставлена по договору социального найма ее отцу Затееву Н.Н. и членам его семьи на основании ордера от 04.08.1987 г., однако, по договору от 11.05.1993 г. квартира приватизирована в единоличную собственность матери Затеевой В.И.

Поскольку на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, членом семьи нанимателя и проживала в спорном жилом помещении, в силу закона она подлежала включению в договор приватизации с приобретением права собственности. Отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации допускался только при наличии разрешения органа опеки и попечительства, которого получено не было. О нарушенном праве ей стало известно после получения искового заявления Затеевой В.И. в сентябре 2020 г.

Считает сделку по приватизации квартиры недействительной, а срок ее оспаривания пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению. В случае удовлетворения указанных требований за ней подлежит признанию право собственности на 1/2 долю квартиры с определением порядка пользования жилым помещением, поскольку добровольно достичь соглашения не представляется возможным.

Поскольку квартира состоит из двух жилых комнат, а на ее иждивении находятся двое малолетних детей и отец-инвалид, считает обоснованным выделение ей в пользование комнаты большей площади. Жилое помещение фактически занято ответчиком, с которым у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем, имеются основания для обязания ответчицы не чинить ей препятствий в пользовании жильем.

Просит восстановить пропущенный срок для оспаривания договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 11.05.1993 г. между администрацией Октябрьского района г.Калининграда и Затеевой В.И.; признать указанный договор приватизации недействительным в части ее невключения в него, применить последствия недействительности части сделки; включить ее в число участников приватизации спорного жилого помещения; прекратить право единоличной собственности Затеевой В.И. на спорное жилое помещение; признать за ней и за Затеевой В.И. право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждой; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в ее пользование комнату, площадью не менее 15 кв.м.; в пользование Затеевой В.И. - комнату меньшей площадью, не менее 12 кв.м.; кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании сторон; обязать Затееву В.И. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Кирбуц Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском, указав в целом на те же обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Калиниченко А.Н. Ссылается на то, что приходится дочерью Затееву Н.Н. и Затеевой В.И., на момент приватизации являлась несовершеннолетней, от участия в приватизации не отказывалась, о нарушенном праве узнала после получения искового заявления Калиниченко А.Н. Просит восстановить пропущенный срок для оспаривания договора приватизации от 11.05.1993 г.; признать договор приватизации от 11.05.1993 г. недействительным в части ее невключения в него; включить ее в число участников приватизации спорного жилого помещения; прекратить право единоличной собственности Затеевой В.И. на спорное жилое помещение; признать за ней, Затеевой В.И. и Калиниченко А.Н. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли за каждой.

Судом первой инстанции 14 сентября 2021 г. принято решение, которым исковые требования Калиниченко А.Н., Кирбуц Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калиниченко А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Калиниченко А.Н., Затеев Н.Н., представитель администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Калиниченко А.Н. обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действующей на дату заключения договора приватизации спорной квартиры, - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.48 ГК РСФСР, действовавшего на момент оспариваемой сделки, - недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Как установлено ст.168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем квартиры по адресу: <адрес> являлся Затеев Н.Н., которому указанная квартира была предоставлена на основании ордера на состав семьи из четырех человек, включая супругу Затееву В.И., двоих дочерей - Калиниченко (Затеева) А.Н. и Кирбуц (Семеринская) Е.А. Все указанные лица с 04.12.1987 г. были зарегистрированы в спорной квартире.

11.05.1993 г. между администрацией Октябрьского района г. Калининграда и Затеевой В.И. заключен договор приватизации, согласно которому квартира передана в единоличную собственность Затеевой В.И.

Часть 2 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающая, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; что жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; а также часть 2 ст. 7 названного закона, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением; введены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения Затеевой В.И. договора приватизации спорной квартиры данные обязательные правила передачи муниципального жилого помещения при приватизации в общую с несовершеннолетними собственность не были предусмотрены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Вместе с тем, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как следует из документов по приватизации спорной квартиры - на момент приватизации в квартире имели регистрацию наниматель Затеев Н.Н., члены его семьи - супруга Затеева В.И., несовершеннолетние дети Калиниченко (Затеева) А.Н., Кирбуц (Семеринская) Е.А.

Затеев Н.Н. отказался от участия в приватизации, дав согласие на приобретение квартиры в единоличную собственность Затеевой В.И. - заявление от 11.05.1993 г.

По данным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указанная квартира учтена 18.05.1993 г. за Затеевой В.И. на основании названного договора приватизации, выдано регистрационное удостоверение N от 18.05.1993 г.

Заявляя требования о признании договора приватизации недействительным, Калиниченко А.Н. и Кирбуц Е.А. указали на то, что на момент приватизации квартиры они имели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, однако, в нарушение закона приватизация квартиры осуществлена без их участия и передачи в их собственность соответствующей доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калиниченко А.Н. и Кирбуц Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным названного договора приватизации по приведенным в исках основаниям, что Калиниченко А.Н. и Кирбуц Е.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора приватизации.

Названные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Решение оспаривается только Калиниченко А.Н.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности по заявленным как Калиниченко А.Н., так и Кирбуц Е.А., исковым требованиям о признании договора приватизации недействительным в части.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Исполнение сделки приватизации спорной квартиры началось 18.05.1993 г., в суд с соответствующим иском Калиниченко А.Н. и Кирбуц Е.А. обратились только в 2021 г. - Калиниченко А.Н. 22.03.2021 г., а Кирбуц Е.А. - 19.04.2021 г.

Срок исковой давности по заявленным требованиям ими пропущен. А поскольку доказательств уважительности причин необращения в суд с иском не представлено, оснований для его восстановления судом правомерно не усмотрено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 г., следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 г.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст.78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора на передачу квартиры в собственность, то есть с момента его регистрации - с 18.05.1993 г.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истек 18.05.2003 г.

Таким образом, на момент предъявления Калиниченко А.Н. и Кирбуц Е.А. в 2021 г. иска о признании сделки недействительной, срок исковой давности истек. Срок пропущен значительно.

Калиниченко А.Н. просила восстановить пропущенный срок, указав, что он пропущен по уважительной причине, поскольку ей не было известно о том, что квартира приватизирована и ее единоличным собственником является Затеева В.И., она узнала об этом только при рассмотрении другого судебного спора, решение по которому принято 11 февраля 2021 г., в связи с чем, не обращалась в суд за защитой нарушенных прав, на наличие других уважительных причин пропуска срока не ссылалась.

Признавая необоснованными доводы Калиниченко А.Н. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с такими требованиями, суд первой инстанции правомерно учел, что несмотря на непроживание в квартире с 18-летнего возраста, она имела ключи от квартиры и свободный доступ в жилое помещение, зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей в 2015 г., 2016 г.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в их защиту, в том числе и в судах.

Аналогичная норма содержалась в ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до введения в действие Семейного кодекса РФ с 01 марта 1996 г.

Доказательства того, что родители Калиниченко А.Н. были лишены родительских прав, в суд не поступили. Следовательно, на родителях Калиниченко А.Н. лежала обязанность по защите ее прав, в том числе в судах до достижения ею совершеннолетия.

Калиниченко А.Н. в качестве причины пропуска срока указала только на неосведомленность о том, что квартира приватизирована в единоличную собственность матери, она узнала об этом только в конце 2020 г., в связи с чем, не обращалась в суд за защитой нарушенных прав, другие уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Вместе с тем, наличия каких-либо уважительных причин пропуска Калиниченко А.Н. срока исковой давности на столь длительный период в ходе судебного разбирательства не установлено.

Достоверных доказательств того, что о договоре приватизации Калиниченко А.Н. узнала только в 2020 г. при разрешении спора о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой суду не представлено.

Осуществляя свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения добросовестно, Калиниченко А.Н., достигшая совершеннолетнего возраста в 2003 г. объективно не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным в разумный срок.

Срок обращения истицы в суд с таким иском в 2021 г. в отношении договора приватизации, заключенного 11.05.1993 г. нельзя признать разумным при отсутствии каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора приватизации суд правомерно не усмотрел.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как не представлено и данных о том, что она предпринимала реальные попытки к вселению, но получила отказ собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Калиниченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку собственником доли квартиры истица не является, нарушения ее права пользования жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено и реального намерения истицы проживать в спорном жилом помещении, судом также обоснованно не усмотрено и оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования квартирой.