Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зонтова ДВ

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молоток" к Зонтову ДВ о взыскании материального ущерба,

установила:

ООО "Молоток" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в период с 17 июня 2020 года по 1 марта 2021 года Зонтов Д.В. работал в Обществе в должности менеджера по запасным частям. По итогам инвентаризации, проведенной на складе "<данные изъяты> с 8 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года, установлен факт пересортицы и недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 162341 рубль 09 копеек. Недостача в размере 152928 рублей сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки сервисного товара NN от 21 августа 2018 года, так как при получении груза от транспортной компании "ПДК" в транспортной накладной N N от 1 октября 2020 года Зонтов Д.В. допустил ошибку. При отсутствии одного грузового места (короба) не сделал отметку о расхождении в поставке, товар не был отгружен, однако поставлена печать и подпись за прием товара. Подтверждение о недопоставке товара не оформил, руководство надлежащим образом в известность не поставил. В связи с бездействием Зонтова Д.В. транспортная компания "ПДК" и грузоотправитель ООО "Хавейл Мотор Рус" отказались возмещать стоимость утерянного груза. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, осталась без ответа. Просит взыскать с Зонтова Д.В. в возмещение материального ущерба 156013 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 рубля.

В судебном заседании представитель ООО "Молоток" Сагитова В.Р. исковые требования поддержала.

Зонтов Д.В. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "ПДК", ООО "Хавейл Мотор Рус" в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Зонтова Д.В. в пользу ООО "Молоток" в возмещение ущерба взыскано 152928 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4245 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зонтов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При рассмотрении дела с достоверностью установлен факт недопоставки груза. Его вина в причинении ущерба не доказана, проверка не проводилась, объяснение не истребовалось. Возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не обсуждалась.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "ПДК" не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Зонтова Д.В. и его представителя по доверенности Дядюры М.И., поддержавших жалобу, представителя ООО "Молоток" Сагитовой В.Р. и представителя ООО "Хавейл Мотор Рус" Титова Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Зонтов Д.В. на основании приказа N N от 17 июня 2020 года был принят на должность <данные изъяты> ООО "Молоток".

В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам; взял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).

В период с 8 по 12 февраля 2021 года работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, в результате которой выявлен факт пересортицы товара и недостачи ТМЦ на общую сумму 162341 рубль 09 копеек, из которых 152928 рублей - недостача товара по транспортной накладной N N от 1 октября 2020 года.

Согласно приказу от 12 февраля 2021 года N N принято решение о списании пересортицы, за недостачу произвести удержание из заработной платы материально-ответственного лица Зонтова Д.В.

Приказом N N от 1 марта 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Зонтова Д.В. в возмещение ущерба суммы недостачи, истец ссылается на то, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей - - при отсутствии одного грузового места (короба) он не сделал отметку о расхождении в поставке, не оформил подтверждение о недопоставке товара, руководство надлежащим образом не известил. В связи с допущенным бездействием грузоотправитель и транспортная компания отказались возмещать стоимость утерянного груза. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему имущества, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представил, в связи с чем в силу закона обязан возместить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: а) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или б) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или с) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Приведенные положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые ответчиком результаты инвентаризации не проверены на предмет их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять от сторон дополнительные доказательства в целях устранения имеющихся противоречий.

В соответствии с пунктом 5.12 договора поставки сервисного товара N N от 21 августа 2018 года, заключенного между ООО "Хавейл Мотор Рус" (поставщик) и ООО "Молоток" (дилер), право собственности на сервисный товар переходит от поставщика к дилеру с даты получения сервисного товара дилером, указанной в накладной по форме ТОРГ-12.

Из транспортной накладной от 1 октября 2020 года N N усматривается, что ООО "ПДК" осуществлялась доставка 3 грузовых мест в адрес ООО "Молоток".

По результатам приема груза Зонтовым Д.В. установлена недопоставка 1 грузоместа, принято 2 грузоместа вследствие чего составлено 2 товарных накладных по форме ТОРГ-12 N N и N N

В связи с недопоставкой товара ООО "Молоток" предпринимало меры к его розыску, что подтверждается представленной в дело перепиской, которые оказались безрезультатными.

В целях не нарушения потока поставок от ООО "Хавейл Мотор Рус" истец оплатил стоимость недопоставленного товара в размере 152928 рублей, самостоятельно составил товарную накладную по форме ТОРГ-12 на недопоставленный товар, приняв его на баланс. Мер к защите нарушенного права по истребованию данного товара в установленном законом порядке от ООО "Хавейл Мотор Рус" не предпринимало ввиду истечения сроков.