Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максютенко А. Н. к Ковальчука Д. Л. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 02.06.2021, которым постановлено:

исковые требования Максютенко А. Н., Ковальчука Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" N <...>, зарегистрированного по адресу: <...> пользу Максютенко А. Н., Ковальчука Д. Л. в равных долях задолженность по договору об оказании юридических услуг 137400 рублей, неустойку 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3948 рублей, всего взыскать 171 348(сто семьдесят одну тысячу триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максютенко А.Н. и Ковальчук Д.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Требования мотивировали тем, что 19.02.2019 между ними и ООО "Нива" заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого они обязались подготовить для ответчика исковое заявление о взыскании с <...> и главы КФХ ФИО1 задолженности и в последующем представлять интересы общества в суде по делу.

По условиям договора ООО "Нива" за оказанные услуги обязалось в день подписания договора оплатить 20 000 рублей и 137 400 рублей (10 % от суммы заявленных исковых требований после вступления решения арбитражного суда в законную силу. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от просроченной суммы выплаты задолженности за каждый день просрочки.

Истцы обязательства по договору выполнили в полном объёме, о чём составлен акт выполненных работ, ответчик оплатил 20 000 рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени не выплатил.

После уточнения требований просили взыскать с ООО "Нива" в их пользу в равных долях задолженность по договору в размере 137 400 рублей, неустойку за период с 28.11.2019 по 14.05.2021 - 137 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 948 рублей.

В судебном заседании истец Ковальчук Д.Л. требования поддержал по доводам иска.

Истец Максютенко А.Н. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что 20 000 рублей, уплаченные ответчиком на момент заключения договора являются первоначальным взносом и не входят в сумму задолженности 137 400 рублей.

Представитель ответчика ООО "Нива" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Максютенко А.Н. и Ковальчук Д.Л. просили решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав её с ответчика в размере 137 400 рублей.

Мотивируя жалобу, указали, что условиями договора об оказании юридических услуг от 19.02.2019 ООО "Нива" за нарушение обязательств выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, с учётом размера нарушенного обязательства она составит 137 400 рублей.

Суд необоснованно снизил размер договорной неустойки до 30 000 рублей, так как от ответчика, являющегося юридическим лицом, заявлений о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности нарушенному обязательству, не поступало. Суд снизил неустойку произвольно по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ковальчук Д.Л. и Максютенко А.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "Нива" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается истцами только в части размера взысканной неустойки, ответчиком апелляционная жалоба на решение не подавалась, то решение в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 статьи 310 гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2019 между Ковальчук Д.Л., Максютенко А.Н. (исполнители) и ООО "Нива" (заказчик) в лице Чжу Инбо, действующей на основании доверенности от 04.05.2018, заключён договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора для взыскания задолженности в пользу заказчика с <...>, главы КФХ ФИО1 исполнители обязались по поручению заказчика оказать ООО "Нива" юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление в арбитражный суд, собрать доказательства, консультировать, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовить процессуальные обращения и жалобы, представлять интересы заказчика в других организациях.

Заказчик в сою очередь обязался оплатить юридические услуги.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые заказчик оплачивает на момент подписания договора, 10 % (137 400 рублей) от общей суммы заявленных исковых требований в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по делу в пользу ООО "Нива", вне зависимости от суммы удовлетворённых исковых требований.

20 000 рублей были уплачены представителем заказчика в день подписания договора, о чём в тексте договора имеется расписка исполнителей.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.10.2019 исковые требования ООО "Нива" к ООО "Агросервис" и главе КФХ ФИО1 удовлетворены частично, с последнего в пользу ООО "Нива" взыскана задолженность. Решение Арбитражного суда ЕАО вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что истцы представляли интересы ООО "Нива" в судебном заседании Арбитражного суда ЕАО.

Согласно акту предусмотренные договором услуги выполнены в полном объёме всего на сумму 157 400 рублей, о чём имеется акт выполненных работах от 06.12.2019, подписанный исполнителями и представителем заказчика ООО "Нива".

Несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО, ответчик в установленный договором десятидневный срок (с момента вступления решения суда в законную силу оставшуюся часть оплаты в размере 137 400 рублей (10 % от суммы заявленных исковых требований) не выплатил, что подтверждается определением Арбитражного суда ЕАО от 21.01.2020, которым ООО "Нива" отказано во взыскании судебных расходов с <...> и главе КФХ ФИО1 в данной части, в связи с не подтверждением их несения.Пунктом 6.1 договора от 19.02.2019 установлено, что в случае просрочки частей сумм из общей суммы стоимости юридических услуг, установленных договором, заказчик ООО "Нива" выплачивает исполнителям неустойку в размере 0,3 % от просроченной части общей суммы стоимости юридических услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ООО "Нива" в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполнило, то в силу условий договора истцами рассчитана неустойка за период с 28.11.2019 по 14.05.2021, размер которой составил 220 114 рублей 80 копеек. Учитывая, что неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства, сумма неустойки уменьшена истцами до суммы задолженности 137 400 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что сумма требуемой истцами неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда в части снижения размера неустойки не согласилась, так как он принят с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО "Нива", являющимся юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность (согласно сведениям из ЕГРН видом экономической деятельности является выращивание зерновых культур, овощей, разведение скота, предоставление услуг в области растениеводства), при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд при разрешении заявленного спора, по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неправомерно уменьшил размер неустойки. При этом не указал, в чем заключается исключительная несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из карточки дела, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда ЕАО, следует, что решение Арбитражного суда ЕАО от 16.10.2019 не оспаривалось, соответственно, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.

Поскольку 16.11.2019, являющееся последним днём для принесения апелляционной жалобы, пришёлся на субботу, то в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был перенесён на 18.11.2019, следовательно, решение суда вступило в законную силу 19.11.2019.

Так как по условиям договора ООО "Нива" обязано было оплатить оставшуюся стоимость услуг 137 400 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то неустойка подлежит начислению с 29.11.2019. Согласно требованиям истцы просили взыскать неустойку по 14.05.2021, в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 219 702 рубля 60 копеек (137 400 х 533 дня х 0,3%).

Учитывая, что истцы снизили размер неустойки до размера суммы задолженности 137 400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда ЕАО от 02.06.2021 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

Учитывая объём удовлетворённых исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 5 948 рублей. Поскольку истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере (3 948 рублей), то с ответчика ООО "Нива" подлежит довзысканию в доход местного бюджета недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 02.06.2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Максютенко А. Н., Ковальчука Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" N <...> в пользу Максютенко А. Н., Ковальчука Д. Л. в равных долях задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 137 400 рублей, неустойку 137 400 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3948 рублей, всего взыскать 274 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" N <...> государственную пошлину в доход местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере 2 000 рублей".

Апелляционную жалобу Максютенко А. Н. и Ковальчука Д. Л. считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка