Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Алексеева И.М. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с указанным иском к Алексееву И.М., мотивируя свои требования следующим.

24 ноября 2012 года между АО "Связной Банк" и Алексеевым И.М. был заключен кредитный договорN<....>, по которому АО "Связной Банк" предоставило Алексееву И.М. кредитную карту и установило лимит кредитования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 33% годовых в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.22 апреля 2015 годаАО "Связной Банк" уступил права требования задолженности ответчика за период с05 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 годаООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. В этот же день Алексееву И.М. было направлено требование об уплате задолженности, которое не было им исполнено. По состоянию на день перехода прав (требований) к ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору составила в сумме 80 864,56 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеев И.М. в суд не явился, извещение о слушании дела возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года исковые требования ООО "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Алексеева И.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитованияN<...> от 24 ноября 2012 годаза период с05 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года в сумме 80864,56 руб., в том числе основной долг 59851,98 руб., проценты на просроченный основной долг 13104,38 руб., комиссия 2108,02 руб., штраф 5 800 руб.

Взысканы с Алексеева И.М. в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2625,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Алексеевым И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не имел возможности подать заявление об истечении срока исковой давности. Считал, что нарушены его права на судебную защиту, он не мог предоставить свои доказательства, возражения относительно иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А., ответчик Алексеев И.М. просили рассмотреть дело в отсутствие каждого из них.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

14 октября 2020 года состоялось указанное решение суда.

16 марта 2021 года ответчик Алексеев И.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что 16 февраля 2021 года по информации на сайте службы судебных приставов узнал, что к нему был предъявлен указанный иск, вынесено решение. Одновременно им была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления Алексеева И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 14 октября 2020 года отказано.

11 апреля 2021 года Алексеевым И.М. подана частная жалоба на это определение суда с просьбой о его отмене и удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Алексеева И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года отменено.

Алексееву И.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем дело должно содержать доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд первой инстанции 08 сентября 2020 года.

Заявление было принято к производству суда, гражданское дело возбуждено, проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Ответчику предложено при наличии возражений направить их в суд в письменном виде в срок до 25 сентября 2020 года.

Из объяснительной курьера суда от 17 сентября 2020 года следует, что вышеназванные определения суда ответчику не вручены, так как по месту регистрации Алексеев И.М. не проживает. Со слов родственников находится на животноводческой стоянке в Целинном районе Республики Калмыкия.

05 октября 2020 года ответчику по этому же адресу было направлено извещение о слушании дела 14 октября 2020 года в 14 часов в Малодербетовском районном суде Республики Калмыкия.

Дело было рассмотрено в отсутстие неявившихся сторон, вынесено решение по делу.

В решении суда указано, что ответчик Алексеев И.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Однако из материалов дела следует, что конверт с извещением ответчика Алексеева И.М. о слушании дела с уведомлением о невручении корреспонденции был возвращен в суд лишь 19 октября 2020 года, то есть спустя 5 дней после состоявшегося решения суда по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев И.М. утверждает, что ему вообще не было известно о том, что в Малодербетовском районном суде РК имеется гражданское дело по иску ООО "Феникс" к нему.

Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым, нарушил его процессуальные права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Исходя из приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Алексеева И.М. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить открытое судебное заседание по делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Алексееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Алексеева И.М. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года на 11 часов 30 минут 21 июля 2021 года в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу г. Элиста, ул. Пушкина, 31.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Гонеева Б.П.

Цакирова О.В.

Мотивированное определение составлено 08 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка