Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Шошневу Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шошнева А.Е.- Гончаровой О.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между Шошневым Александром Евгеньевичем и ПАО "Совкомбанк".

Взыскать с Шошнева Александра Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Шошнева Александра Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга <данные изъяты>., с <дата> по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шошнева Александра Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>., за каждый день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шошневу А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть кредитный договор от <дата> N, взыскать с ответчика по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902,85 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> с <дата> по дату вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Шошневу А.Е.: квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 мес., с условием оплаты 18,9 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шошнева А.Е.- Гончарова О.О. просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Шошнева А.Е. на судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, что повлекло нарушение прав ответчика. Полагает, что рыночная стоимость объекта залога, установленная договором залога занижена и не соответствует рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости. Указывает на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по объективным причинам, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Шошнева А.Е., и его представителя Гончарову О.О. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Егорову В.А. (доверенность от <дата>), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Шошневым А.Е. заключен кредитный договор N в сумме <данные изъяты> месяцев, с условием оплаты 18,9% годовых. В соответствии с договором залога N ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Обеспечением исполнения обязательства является квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., неустойке по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойке за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., комиссии за смс-информирование <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, установив, что Шошнев А.Е. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Шошнева А.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу, по процентам, неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Шошнев А.Е. исполнял ненадлежащим образом, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком оспорена оценка залоговой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "ГК ЦЕНТР Экспертизы и Оценки" от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее равной 80% стоимости данной квартиры, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении их о дате судебного заседания опровергаются наличием в материалах дела извещения и почтового конверта, возвращенного в суд с почтового отделения за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на иное толкование обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения такие доводы служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 июля 2020 года изменить в части размера начальной продажной цены на квартиру.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> копеек.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка