Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2020 года по гражданскому делу N 2-1617/2020 по иску администрации города Тулы к Петрунину Олегу Анатольевичу, Петруниной Светлане Ивановне, Петруниной Виктории Олеговне об изъятии имущества путем выкупа для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Петруниным О.А., С.И. и В.О. об изъятии имущества путем выкупа для муниципальных нужд, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчикам по праве общей долевой собственности (по 1\3 доле каждому) принадлежит квартира N, общей площадью 83,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из названного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о сносе жилого дома, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, администрацией г.Тулы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>", о чем ответчики извещены уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Галухиной М.В., выкупная цена объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, включая пропорциональную площади их квартиры долю земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, составляет 4203400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены проекты соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, однако, ответчики это соглашение не подписали.
На основании изложенного, администрация г.Тулы просила суд изъять у ответчиков Петруниных О.А., С.И. и В.О. принадлежащее им на праве общей собственности недвижимое имущество путем его выкупа для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены в размере 4203400 руб; прекратить право общей долевой собственности и право пользования Петрунина О.А., Петруниной С.И. и Петруниной В.О. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, признав за муниципальным образованием г.Тула право собственности на указанное жилое помещение после выплаты ответчикам выкупной цены, выселить ответчиков из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Антонова Е.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Петрунина С.И. и Петрунина В.О. возражали против удовлетворения иска, выразив несогласие с размером выкупной цены принадлежащего им жилого помещения, как предложенной истцом, так и определенной судебной экспертизой.
Ответчик Петрунин О.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту его регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г.Туле в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2020 года, с учетом определения того же суда от 21.01.2021г. об исправлении допущенной в решении суда описки, исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены частично. Суд постановил:
Изъять у Петрунина О.А., Петруниной С.И., Петруниной В.О. путем выкупа для муниципальных нужд по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 83,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой каждому выкупной цены в размере 1802521,66 руб.
С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Петрунина О.А., Петруниной С.И., Петруниной В.О. на 1/3 долю каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 83,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности муниципального образования г.Тула на указанную квартиру.
С момента выплаты выкупной цены прекратить право пользования Петрунина О.А., Петруниной С.И., Петруниной В.О. квартирой, общей площадью 83,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Петруниных О.А., С.И. и В.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части иска администрации г.Тулы отказано.
В апелляционной жалобе администрация г.Тулы просит решение суда отменить, полагая незаконным включение в выкупную цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования администрации г.Тулы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Петруниных С.И. и В.О., пояснивших, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома обоснованно включена судом в выкупную стоимость квартиры, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Петрунин О.А., Петрунина С.И. и Петрунина В.О. являются собственниками квартиры N, общей площадью 83,7 кв.м, расположенной в доме N в <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства (согласно адресной справке, Петрунин О.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Петрунина С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Петрунина В.О. - с ДД.ММ.ГГГГ). Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности - по 1\3 доле в праве каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2020г.
Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения межведомственной комиссии ГУ администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено произвести отселение жителей указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).
В соответствии с п.49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.
Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Администрация г.Тулы направила Петрунину О.А., Петруниной С.И., Петруниной В.О. письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив, что постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ собственникам необходимо осуществить действия по сносу дома N по <адрес> в течение месяца со дня получения данного письма.
Ввиду того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> действий, направленных на снос аварийного здания, не совершили, во исполнение положений ст.32 ЖК РФ администрацией г.Тулы было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>".
В соответствии с п\п.3 п.10 ст.56.6 ЗК РФ органы местного самоуправления направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы направил в адрес Петруниных О.А.. С.И. и В.О. уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке, установленном п.п.3 п.10 ст.56.6 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы направил в адрес Петруниных О.А., С.И. и В.О. проект соглашений об изъятии принадлежащего им недвижимого имущества для муниципальных нужд, предложив в течение 3-х месяцев со дня получения данного соглашения заключить его.
Ответчики Петрунины С.И. и В.О. не отрицали, что на предложенных администрацией г.Тулы условиях не заключили указанное соглашение, поскольку их не устроила выкупная цена принадлежащего им недвижимого имущества.
Таким образом, соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд между администрацией г.Тулы и ответчиками не достигнуто, в связи с чем администрация г.Тулы обратилась в суд с данным иском.
В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).
В силу ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в т.ч. по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).
Предъявляя данный иск, администрация г.Тулы просила изъять у ответчиков принадлежащее им жилое помещение с выплатой выкупной стоимости в размере 4203400 руб, ссылаясь на отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком - ИП Галухиной М.В.
Однако, ответчики не согласились с данной оценкой, полагая ее необоснованно заниженной.
Ввиду возникшего спора относительно выкупной цены принадлежащей ответчикам квартиры, определением Центрального районного суда г.Тулы от 23.07.2020г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость квартиры N, общей площадью 83,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 978202 руб; рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, пропорционально общей площади квартиры, принадлежащей Петруниным О.А., С.И. и В.О., составляет 2575385 руб; размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами составляет 271076 руб; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю Петрунина О.А., Петруниной С.И., Петруниной В.О. составляет 1582902 руб.
Заключение ООО "Негосударственная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированными экспертами, в т.ч. Заварзиным М.И., имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ. N, значительный стаж экспертной работы, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение является мотивированным, основано, в т.ч. на данных осмотра спорного объекта, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные акты, анализ рынка недвижимости и пр., заключение содержит фотографии объекта оценки.
Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная стоимость спорной квартиры составляет 5407565 руб (978202 руб + 2575385 руб + 271076 руб + 1582902 руб), в связи с чем принял решение о взыскании с администрации г.Тулы в пользу каждого ответчика выкупной цены, пропорционально его доле в праве общей собственности на изымаемую квартиру, в размере 1802521,66 руб (5407565 руб: 3).
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Тулы о том, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения судом первой инстанции незаконно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, где расположена квартира ответчиков, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.
То, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома прямо не указана в ч.7 ст.32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности включения данной компенсации в выкупную цену за изымаемую квартиру ввиду следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Обосновывая наличие правовых оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к видам работ по капитальному ремонту жилищного фонда относятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 (Приложение 8), в т.ч., ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), модернизация, утепление жилых зданий, замена инженерных сетей и пр.
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <адрес> 1917 года постройки. Данных о капитальном ремонте дома суду не представлено. Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312), сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены), истекли.
Согласно техническому паспорту, составленному городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величина физического износа жилого дома N по <адрес> - 55%, имеются осадка и трещины фундамента, стен, межэтажных и чердачных перекрытий, отклонение перегородок от вертикали и пр. дефекты конструктивных элементов здания. Данных о реконструкции (капитальном ремонте) дома в материалах БТИ нет.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что невыполнение капитального ремонта на протяжении столь длительного времени привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома в целом, и, соответственно, квартиры N, расположенной в указанном доме и принадлежащей истцам.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был сделан, в т.ч. исходя из состояния МКД, физический износ которого, по расчетам экспертов, составляет на дату исследования 59%. При этом из содержания экспертного заключения следует, что износ здания носит эксплуатационный характер, т.е. связан со старением, изнашиванием, разрушением конструктивных элементов. Проанализировав состояние жилого дома и материалы технической инвентаризации, которые не содержат данных о капитальном ремонте дома, эксперты отметили, что МКД по указанному адресу на момент начала приватизации жилых помещений (1992 год) нуждался в капитальном ремонте, значительная величина физического износа, определенного на 2013 года в 55%, свидетельствует об отсутствии капитального ремонта в предыдущие годы, в противном случае износ был бы гораздо меньше.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности причинной связи между непроведением капитального ремонта и аварийностью дома, несостоятельны, поскольку доказательств того, что дом стал аварийным не в результате увеличивающегося физического износа при отсутствии работ капитального характера, изменивших бы его категорию до работоспособного состояния, а ввиду иных причин (чрезвычайного характера, чьих-либо противоправных действий по разрушению помещений и т.п.), суду не представлено.
Мотивированных возражений относительно взыскания в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома N по <адрес>, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлено не было. Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения данный многоквартирный дом не нуждался в капитальном ремонте, администрацией г.Тулы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. суду не представлено, хотя бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца, как собственника муниципального жилищного фонда, наймодателя и стороны в договоре приватизации жилого помещения.
Ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы ни одна из сторон по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения размера выкупной стоимости квартиры и исключения из нее компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания по доводам апелляционной жалобы администрации г.Тулы у судебной коллегии не имеется.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Ввиду прекращения права собственности ответчиков на принадлежащее им жилое помещение и на основании вышеприведенных норм, Петрунины О.А., С.И. и В.О. подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры после получения присужденной им выкупной стоимости за изъятое у них недвижимое имущество.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.11.2020г. по доводам апелляционной жалобы администрации г.Тулы.
Доводы ответчиков Петруниных С.И. и В.О. о том, что с момента оценки произошло существенное подорожание жилья, в связи с чем выкупная стоимость принадлежащего им жилого помещения на данный момент составляет, по их мнению, 7 млн. рублей, не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку ответчиками Петруниными С.И. и В.О. оно в апелляционном порядке не обжаловано, дело рассмотрено судебной коллегией по апелляционной жалобе истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
