Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года №33-563/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Коджесав С.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Компаньон" ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компаньон" в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО "Компаньон" суммы затрат на съемное жилье в размере 248 000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя ООО "Компаньон" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 и ФИО5 В.И. обратились в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Компаньон" и ФИО12 был заключен договор участия в строительства жилого дома N Л 12-14/36.
По условиям договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 83-х квартирный жилой дом литер 12, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать в собственность участникам долевого строительства
квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять квартиру.
ООО "Компаньон" до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче квартиры.
Просили взыскать с ответчика ООО "Компаньон" неустойку в размере 330 394, 68 рублей, штраф в размере 165 197 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из ФИО12.
В ходе судебного разбирательства ФИО12 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО "Компаньон" неустойку в размере 165 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из ФИО12, расходы по найму квартиры в размере 248 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Компаньон" просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить сумму неустойки по 333 ГК РФ до 15 000 рублей, а также соответственно штраф и компенсацию морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Компаньон" и ФИО12 был заключен договор участия в строительстве жилого дома N Л 12-14/36.
По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок квартира ФИО12 передана не была.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер которой с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ был снижен судом до 90 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также судом первой инстанции был снижен размер штрафа до 30 000 рублей.Решение суда в части признания за ФИО12 права на компенсацию морального вреда и штрафа не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Снижая размер подлежащей взысканию в пользу ФИО12 неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
За период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 330 394, 68 рублей.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения ФИО12, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО12 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО12 отказано.
Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ФИО12 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО12 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,
КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При присуждении ФИО12 суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и суммы удовлетворённых судом требований, посчитал законным взыскать с ООО "Компаньон" в пользу ФИО14 и ФИО15. 15 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Таким образом, решение Тахтамукайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Компаньон" ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка