Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Жиляевой В.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Терского районного суда КБР от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жиляевой Верусе Билевне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Жиляевой В.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 202 030рублей 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 105 000 рублей на срок до 15 июля 2020 года под 28,5% годовых.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 04 мая 2018г. и составила 202 030рублей 55 копеек, из которых: 103 297 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу; 75 013 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом; 23 718 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов.
30 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Терского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 28 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жиляева В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по настоящему делу, а также снизить размер неустойки.
Решением Терского районного суда КБР от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Жиляевой Веруси Билевны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 127 626 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 70 коп., в том числе: 86 428 руб. 37 коп. - общая задолженность по основному долгу; 33381 руб. 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 817 руб. 12 коп.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Жиляевой Веруси Билевны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 27 коп".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании платежей, снижения неустойки государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 15 июля 2020 года, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены, по мнению апеллянта, до 15 июля 2023 года.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
28 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен приказ, который был отменен в связи с возражениями ответчика 30 мая 2019 года.
Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
В связи с изложенным, автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Кроме того, суд снизил размер неустойки до 7 817 рублей 42 копеек, между тем, по мнению апеллянта, добросовестность должника, не является правовым основанием для освобождения судом должника от обязанности платить.
Независимо от оснований снижения и освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой государственной пошлины не зависит и, по мнению автора жалобы, подлежит взысканию в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 105 000 рублей на срок до 15 июля 2020 года под 28,5% годовых.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 04 мая 2018г. и составила 202 030рублей 55 копеек, из которых: 103 297 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу; 75 013 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом; 23 718 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов.
30 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Терского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 28 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 28 декабря 2018 года и его отмены 30 мая 2019 года срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, соглашается с выводами суда о наличии оснований как для применения к части заявленных требований срока исковой давности, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно пункту 6 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода. По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку сторонами договора был согласован срок возврата кредита, и он наступил лишь 15 июля 2020 года, соответственно, срок истекает 15 июля 2023 года.
Отклоняются Судебной коллегий, и доводы апеллянта относительно неправильного применения судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.
Действительно суд первой инстанции, ошибочно указав, что настоящее исковое заявление было предъявлено 07 сентября 2020 года, тогда как оно было сдано в отделение почтовой связи 31 августа 2020 года, и именно этот день считается днём обращения в суд (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и, как следствие, неправильно определив то обстоятельство, что с учётом времени судебной защиты при обращении истца в мировой суд в течение 153 дней, срок искоркой давности истёк по платежам до 28 марта 2017 года, а не до 07 апреля 2017 года, вместе с тем правильно, исходя из того, что очередной платёж должен был быть совершён в пределах с 16 марта по 15 апреля 2017 года, определилразмер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заёмщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, Судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату основного долга в сумме 86 428 рублей 37 копеек и по уплате процентов в сумме 33 381 рубля 21 копейки, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части, взысканного судом размера неустойки и, как следствие, в части определения размера общей задолженности по кредитному договору.
Не может согласиться судебная коллегия с решением суда и в части определённого им размера подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 3537 рублей 27 копеек подлежит уменьшению до 3 534 рублей 14 копеек (67.7% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности и без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 22 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" к Жиляевой Верусе Билевне удовлетворить частично.
Взыскать с Жиляевой Веруси Билевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 131 809 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг 86 428 рублей 37 копеек, проценты в размере 33 381 рубля 21 копейки, неустойка за неисполнение обязательств 12000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 534 рубля 14 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
