Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 марта 2021 года №33-563/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокова Ильи Михайловича к Гастюнину Евгению Павловичу, Гастюниной Анастасии Владимировне о разделе общего имущества супругов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гастюниной А.В. - Коробочка А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Коробочка А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Высоков И.М. обратился в суд с иском к Гастюнину Е.П., Гастюниной А.В. о разделе общего имущества супругов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Гастюнина Е.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей. Отделом судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании данной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. По сведениям истца, общим имуществом ответчиков является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, просил суд разделить совместно нажитое имущество ответчиков в равных долях.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Совместно нажитым в период брака Гастюнина Е.П. и Гастюниной А.В. признано имущество - <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доли Гастюнина Е.П. и Гастюниной А.В. в указанной квартире определены равными по <данные изъяты> за каждым.
Право собственности Гастюниной А.В. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гастюниной А.В. - Коробочка А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира является личной собственностью Гастюниной А.В., следовательно, она не может быть признана общим имуществом супругов. Кроме того, ответчик Гастюнин Е.П. погасил часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, которая представлена в материалы дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Высоков И.М., ответчики Гастюнин Е.П. и Гастюнина А.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гастюнина Е.П. в пользу Высокова И.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гастюнин Е.П. и Гастюнина А.В. состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.11, по условиям которого стороны определилиправовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.
Согласно пункту 3 брачного договора любое недвижимое или движимое имущество, которое предполагает приобрести на свое имя Гастюнин Е.П., по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Гастюнина Е.П. Любое недвижимое или движимое имущество, которое предполагает приобрести на свое имя Гастюниной А.В., по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Гастюниной А.В. (пункт 4 брачного договора).
Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что все недвижимое или движимое имущество, а так же денежные вклады в любых банках, приобретенные (оформленные) супругами во время брака, признается собственностью того из супругов, на имя кого оно зарегистрировано, оформлено. Недвижимое имущество, указанное в пунктах 3 и 4 настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (пункт 9 брачного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.12 (продавец) и Гастюниной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день Гастюнина А.В. приняла данную квартиру по акту приема-передачи.
В целях приобретения указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Гастюниной А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Анивским районным судом, в отношении Гастюнина Е.П. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, у должника Гастюнина Е.П. отсутствует, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требования, указанные в исполнительном документе должником Гастюниным Е.П. до настоящего времени не исполнены.
Проверяя обоснованность требований истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 36, 40, 42, 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 255, 256, 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, и установив, что жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, приобретено Гастюниной А.В. в период нахождения в зарегистрированном браке с Гастюниным Е.П., следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, при этом обязанность по уведомлению Высокова И.М. о заключении брачного договора Гастюниным Е.П. не исполнена, поэтому кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов, которое причиталось бы Гастюнину Е.П. при разделе имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав совместно нажитым в период брака Гастюнина Е.П. и Гастюниной А.В. имуществом <адрес>, определив доли супругов равными по <данные изъяты> за каждым.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, прекращая право собственности Гастюниной А.В. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, при этом основания, предусмотренные федеральным законом и дающие право суду выйти за пределы заявленных требований, в решении не приведены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части указание на прекращение права собственности Гастюниной А.В. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
Довод апелляционной жалобы представителя Коробочка А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира является личной собственностью Гастюниной А.В. и не может быть признана общим имуществом супругов, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, собственником приобретенной в период брака квартиры является Гастюнина А.В., в связи с чем суд установил, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга.
Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как установлено судом, договор займа был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брачный договор, которым изменен режим совместной собственности супругов.
Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 года N 839-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2317-О).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.
Учитывая, что брачный договор между ответчиками заключен после возникновения у Гастюнина Е.П. обязательств перед истцом, на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком Гастюниным Е.П. своего кредитора о заключении брачного договора, стороной не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по уведомлению своего кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем истец вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на прекращение права собственности Гастюниной Анастасии Владимировны на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коробочка А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка