Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года №33-563/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Уржумцевой Е. М. к акционерному обществу "Марийскавтодор" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Марийскавтодор" в пользу Уржумцевой Е. М. сумму ущерба 180842 руб. 48 коп., сумму расходов по оценке причиненного ущерба 5000 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины 4816 руб.85 коп., на оплату услуг нотариуса 1400 руб., на оплату почтовых услуг 190 руб. 24 коп.
Взыскать с акционерного общества "Марийскавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Смаиловой Е. С. ("Центр оценки Авком-12") вознаграждение за проведение судебной экспертизы 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уржумцева Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Марийскавтодор" (далее - АО "Марийскавтодор"), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 180 842 руб. 48 коп., сумму расходов по оценке причиненного ущерба 5000 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины 4994 руб., на оплату нотариальных услуг
1400 руб., почтовых услуг 190 руб.24 коп.
В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства BMW 5231, государственный регистрационный знак <...>/12. 5 февраля 2020 года Саидов А.К., управляя ее автомобилем, на 3 км автомобильной дороги "Обход п. Куяр" Медведевского района Республики Марий Эл совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную ко взысканию сумму. Последняя подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Марийскавтодор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. При управлении транспортным средством и выборе скоростного режима лицо, управлявшее транспортным средством истца, должно было учитывать состояние дорожного покрытия. Доказательств нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех при движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не имеется. Лицо, управлявшее автомобилем истца не выбрало безопасный скоростной режим и не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства истца. Представленный в материалах дела акт выявленных недостатков дороги не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушениями. Ответчик к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о соответствии нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения состояния проезжей части. Наличие выбоины на дороге само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, в связи с чем причиной происшествия являются действия управлявшего автомобилем водителя Саидова А.К. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Уржумцевой Е.М. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") приводит доводы в поддержку жалобы АО "Марийскавтодор", также указывая на наличие грубой неосторожности со стороны Саидова А.К., управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Уржумцева Е.М., третьи лица Саидов А.К., представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "Марийскавтодор"
Крыловой Ю.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Уржумцевой Е.М. Берестовой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря
1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уржумцева Е.М. является собственником автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак <...>/12, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства .
5 февраля 2020 года Саидов А.К., управляя указанным автомобилем Уржумцевой Е.М., на 3 км автомобильной дороги "Обход п.Куяр" Медведевского района Республики Марий Эл совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По указанному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл <...> И.Ф. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части улицы по вышеуказанному адресу обнаружена выбоина длиной 1,6 м, шириной
0,8 м, глубиной 2,0 см.
При этом, как пояснил опрошенный в судебном заседании 4 августа 2020 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл <...> И.Ф., глубина спорной выбоины составляла 20 см, в акте им допущена ошибка: им неверно поставлена запятая после цифры 2.
Аналогичные показания о глубине выбоины дал свидетель
<...> А.М., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл, оформлявший административный материал по спорному происшествию и участвовавший в измерении выбоины.
Показания указанных свидетелей о параметрах спорной выбоины согласуются с объяснениями Саидова А.К. в ходе судебного разбирательства: Саидов А.К. пояснил, что яма была глубокая (согласно произведенным инспекторами измерениям 20 см глубиной), представляла собой надломленный асфальт с острыми краями, на дне была арматурная сетка.
Из ответа ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 18 июля
2020 года , поступившего по запросу суда, следует, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги в спорный промежуток времени 5 февраля 2020 года помимо происшествия с участием автомобиля истца произошло еще два дорожно-транспортных происшествия: с участием автомобиля Chery, государственный регистрационный знак <...> (в 21 час 10 минут), автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <...> (в 20 часов 30 минут), указанные автомобили также въехали в дорожную выбоину, в результате чего получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саидова А.К. по факту указанного происшествия определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Марий Эл от 5 февраля 2020 года отказано в связи с отсутствием в действиях Саидова А.К. состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике
Марий Эл Якуповым И.Ф. при оформлении вышеуказанного административного материала, в результате спорного происшествия автомобиль BMW 5231, государственный регистрационный знак К791ХХ/12, получил повреждения переднего и заднего правых колес.
12 февраля 2020 года Уржумцевой Е.М. были организованы осмотр спорного транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта ООО "Ювенал". Согласно заключению, составленному экспертом-техником ООО "Ювенал" Лаптевым Н.В., от 17 февраля 2020 года N 3-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере
81921 руб. 38 коп., и без учета износа 184704 руб. 20 коп. При этом в акте осмотра транспортного средства от 12 февраля 2020 года N 3-20, в спорном автомобиле были выявлены следующие повреждения: накладка порога правого - задиры, диск переднего правого колеса алюминиевый - вмятина, шина задняя правая - разрыв, шина передняя правая - разрыв, стойка переднего амортизатора правого - течь, амортизатор задний правый - течь, облицовка переднего бампера - задир. Расходы на оценку составили
5 000 руб.
8 мая 2018 года между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", выступающим от имени Российской Федерации, и АО "Марийскавтодор" заключен государственный контракт N МЭ-33-18 по которому АО "Марийскавтодор" (исполнитель) приняло на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обход п. Куяр км 0+000 - км 6+640 в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Сроки действия контракта с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.
По условиям указанного контракта АО "Марийскавтодор" обязалось поддерживать требуемый уровень содержания спорного участка автомобильной дороги, создать условия для обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 8.1.3), обеспечивать на указанном участке автомобильной дороги выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения (пункт 8.1.36), в установленные сроки обеспечивать устранение дефектов содержания автомобильной дороги (пункт 9.4).
В связи с этим по факту выявления обозначенных дефектов дорожного полотна на спорном участке дороги главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" 6 февраля 2020 года в адрес АО "Марийскавтодор" было вынесено предписание N 27 об устранении в срок до 7 февраля 2020 года повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин и просадок, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного предписания.
Письмом от 7 февраля 2020 года N 120/1 АО "Марийскавтодор" сообщило главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" об устранении выявленных дефектов дорожного покрытия, что также подтверждается представленной в материалы дела копии указанного письма.
В связи с оспариванием ответчиком обстоятельства причинения автомобилю истца вышеперечисленных повреждений в результате спорного происшествия, заявленной истцом ко взысканию суммы в возмещение причиненного ущерба, а также приведением ответчиком и третьим лицом доводов о наличии в действиях Саидова А.К. грубой неосторожности определением суда от 4 августа 2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 141/2020, изготовленному индивидуальным предпринимателем Смаиловой Е.С. ("Центр оценки Авком-12") во исполнение вышеуказанного определения суда, с учетом пояснений экспертов Клименчука Д.А. и Смаиловой Е.С. в судебном заседании
28 октября 2020 года относительно его содержания и допущенных описок, повреждения автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства , составленном экспертом-техником ООО "Ювенал" Лаптевым Н.В., относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место на 3 км автомобильной дороги "Обход п. Куяр" Медведевского района Республики Марий Эл 5 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут (наезд указанного автомобиля на выбоину); данные повреждения возникли в результате воздействия сил, возникших при контактном воздействии автомобиля с препятствием (колеса, кузовные элементы) и в результате передающего усилия за счет функциональных, компоновочных и конструкционных связей деталей, узлов и элементов (элементы подвески). Стоимость устранения указанных дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 78076 руб. 24 коп., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом округления - 180842 руб. 48 коп. Вследствие отсутствия в материалах дела и представленном для исследования административном материале какой-либо информации о месте и следах торможения, траектории смещения спорного транспортного средства, исчислимых признаках и данных, которые могут быть применимы для определения скорости, с которой Саидов А.К. управлял в спорный момент автомобилем истца, эксперт не смог определить соответствующую скорость. По результатам исследования материалов дела, обстоятельств происшествия экспертом установлено, что водитель Саидов А.К. не имел технической возможности избежать спорного дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы "Центр оценки Авком-12", установив несоответствие выбоины требованиям ГОСТа Р 50597-2017, при том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является АО "Марийскавтодор", не усмотрев вины Саидова А.К. в заявленном событии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги в момент наступления спорного происшествия была возложена на АО "Марийскавтодор". Между тем последнее указанную обязанность не исполнило: в нарушение вышеприведенных требований государственного контракта и ГОСТа Р 50597-2017 общество допустило наличие на спорном участке автомобильной дороги выбоины и до ее устранения не обозначило спорный участок дороги соответствующими дорожными знаками, не оградило (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы "Центр оценки Авком-12" от 15 октября 2020 года N 141/2020, выполненной экспертами Клименчук Д.А. и Смаиловой Е.С., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Клименчук Д.А. и Смаилова Е.С. свое заключение поддержали в полном объеме, пояснив о невозможности дать заключение по скорости, с которой Саидов А.К. управлял в момент спорного происшествия автомобилем истца, поскольку в материалах дела и представленном для исследования административном материале какой-либо информации о месте и следах торможения, траектории смещения спорного транспортного средства, исчислимых признаках и данных, которые могут быть применимы для определения скорости
Саидова А.К., не имеется.
Как верно отметил суд первой инстанции, относимость спорных повреждений автомобиля истца к спорному происшествию установлена экспертом на основании характера, глубины повреждений, механизма их образования, последовательности. При этом у эксперта вопреки доводам ответчика не имелось оснований исходить из обозначенной в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 5 февраля 2020 года глубины выбоины при подтверждении составившим его инспектором в судебном заседании наличия в соответствующей части акта ошибки. Эксперт исходил из значения глубины выбоины - 20 см.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы неполноты исследований и противоречий, в связи с чем данный довод жалобы, признается несостоятельным.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Судом дана оценка как заключению судебной экспертизы в целом, так и полученных в ходе разбирательства по делу пояснений выполнявших судебную экспертизу экспертов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Методическими рекомендациями.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.
Доводы жалобы о том, что АО "Марийскавтодор" является надлежащим и добросовестным исполнителем возложенных на него обязательств по содержанию автомобильной дороги; не имеется доказательств нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех при движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.
Выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. (пункты 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Содержанием Государственного контракта N МЭ-33-18 от 8 мая
2018 года (в частности пункты 2.1, 8.1.3) обязательства по содержанию автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обход п. Куяр км 0+000 - км 6+640, а также по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на дату дорожно-транспортного происшествия были возложены на АО "Марийскавтодор".
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пунктов 13.1 и 13.2 Государственного контракта N МЭ-33-18 за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за нарушение обязательств установленных настоящим контрактом. Кроме того, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 13.3 Государственного контракта N МЭ-33-18).
Следовательно, АО "Марийскавтодор" несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий и обеспечение безопасности дорожного движения по дороге при содержании автомобильных дорог и иные нарушения требований действующего законодательства.
В силу пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Наличие выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на спорном участке дороги подтверждается актом выявленных недостатков автомобильной дороги от 5 февраля 2020 года.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют ограждения выбоины или дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии неровности дороги, влияющей на безопасность дорожного движения. Сведений об установке таких технических средств материалы дела не содержат. Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями Саидова А.К., показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД <...> И.Ф. и <...> А.М.
Доводы жалобы АО "Марийскавтодор" не опровергают вывода суда о наличии вины данного ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ненадлежащее исполнение АО "Марийскавтодор" возложенных государственным контрактом обязанностей по содержанию автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обход п. Куяр км 0+000 - км 6+640 (допущено наличие на участке дороги выбоины и до ее устранения не обозначен участок дороги соответствующими дорожными знаками или ограждениями) привело к причинению материального ущерба имуществу истца. При этом доказательств того, что АО "Марийскавтодор" были приняты меры по недопущению повреждений имущества третьих лиц, включая установку предупреждающих знаков, ограждений или ограничение движения на участке дороги с выбоиной, наезд на которую стал причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по факту причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2020 года, с учетом всех обстоятельств, АО "Марийскавтодор" является лицом, обязанным компенсировать причиненный истцу ущерб. Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.
Не привлечение АО "Марийскавтодор" к административной ответственности не освобождает последнего от возмещения вреда в порядке, установленном в статье 1064 ГК РФ, поскольку в соответствии с законодательством, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения требований технических регламентов лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, находившейся в ненадлежащем состоянии, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Допущенные действиями ответчика нарушения и другие обстоятельства, установление которых необходимо для наступления ответственности за причинение вреда, подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного с привлечением сотрудника организации, занимающегося содержанием автомобильной дороги, сводятся к порядку оформления данного акта, но не опровергают те обстоятельства, которые изложены в самом акте, схеме места ДТП, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что в причинении ущерба имеется вина водителя транспортного средства Саидова А.К., не принявшего меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, объезду выбоины, нельзя признать состоятельными. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что водитель Саидов А.К. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2020 года. Кроме того, 5 февраля 2020 года в отношении Саидова А.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения РФ в деле не имеется.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка