Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапицыной Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года, которым с учетом определений Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 10 декабря 2019 года и 14 января 2020 года об исправлении описок постановлено взыскать солидарно с Мокрушина В. В.ча, Трапицыной Е. В., Трапицына Н. В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 сентября 2019 года: 26867 рублей 36 копеек - проценты на просроченный основной долг; 100000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 218 рублей 26 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971 рубля 5 копеек - по 1657 рублей 2 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мокрушину В.В., Трапицыной Е.В., Трапицыну Н.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 0787/13-046 по состоянию на 6 сентября 2019 года за период с 16 марта 2016 года по 22 мая 2018 года в размере 188552 рублей 74 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 34611 рублей 11 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 153344 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 597 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971 рубля 5 копеек. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2013 года между Банком и Мокрушиным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0787/13-046, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 450000 рублей на срок по 24 сентября 2016 года включительно. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Трапицыной Е.В. и Трапицына Н.В. на срок до 24 сентября 2019 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 марта 2016 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 15 марта 2016 года. Поскольку сумма основного долга по кредитному договору погашена ответчиками лишь 22 мая 2018 года, сумма процентов за пользование кредитом - 28 сентября 2016 года, у Банка возникло право требования взыскания с ответчиков соответствующей задолженности, образовавшейся с 16 марта 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трапицына Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска. Ссылается на то, что длительное неисполнение обязательств по кредитному договору произошло в результате нарушения службой судебных приставов срока перечисления денежных средств кредитору. Полагает также, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Трапицыной Е.В., Мокрушина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 24 сентября 2013 года между АО "Газпромбанк" и Мокрушиным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0787/13-046, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок по 24 сентября 2016 года включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24 сентября 2019 года между АО "Газпромбанк" и Буяковой (в настоящее время - Трапицыной) Е.В., Трапицыным Н.В. заключены договоры поручительства NN 0787/13-046-п1, 0787/13-046-п2, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно с Мокрушиным В.В. отвечать перед Банком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 марта 2016 года взыскана солидарно с Мокрушина В.В., Трапицыной Е.В., Трапицына Н.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 0787/13-046 в размере 145279 рублей 89 копеек, в том числе 137416 рублей 44 копейки - основной долг, 1926 рублей
44 копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 марта 2016 года, 5627 рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита по состоянию на 15 марта 2016 года, 309 рублей 26 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 15 марта 2016 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 рублей 80 копеек - в равных долях с каждого.
Поскольку сумма основного долга по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 0787/13-046 погашена ответчиками 22 мая
2018 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ответчиками 28 сентября 2016 года, по состоянию на 6 сентября 2019 года образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 188552 рублей 74 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 34611 рублей 11 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 153344 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 597 рублей 17 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 0787/13-046 по состоянию на 6 сентября 2019 года. При этом суд обоснованно отказал во взыскании части заявленных Банком к взысканию просроченных платежей ввиду пропуска срока исковой давности по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого довод жалобы о том, что длительное неисполнение обязательств по кредитному договору произошло в результате нарушения службой судебных приставов срока перечисления денежных средств кредитору, не может являться основанием к изменению решения суда.
Определяя размер подлежащих взысканию пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, суд пришел к выводу о том, что последствиям нарушения обязательств будет соответствовать сумма в размере 100000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером пеней ввиду несоответствия его размера последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет пеней в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по соответствующим периодам начисления (т.1 л.д.173), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчиков пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежит уменьшению до 20000 рублей, а решение суда первой инстанции в данной части - изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года изменить в части.
Взыскать солидарно с Мокрушина В. В.ча, Трапицыной Е. В., Трапицына Н. В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 20000 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
М.А.Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
