Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Масловой Ирины Ананьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" в пользу Масловой Ирины Ананьевны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N, по условиям которого строительная компания приняла на себя обязательство организовать строительство объекта по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод передать истцу апартаменты N в здании типа <данные изъяты> N, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять по окончании строительства указанный объект по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет <данные изъяты>., срок окончания строительства - <дата>, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая была оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ленинским районным судом г. Кирова 18.11.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае отклонения настоящей апелляционной жалобы решение изменить, уменьшив суммы взыскания. Находит необоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Выражает несогласие с размером определенной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что при применении ст.333 ГК РФ суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.
Масловой И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" Плоский Р.А., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Маслова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно указала, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеприведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Масловой И.А. (инвестором) и ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" (компания) заключен договор N об инвестировании строительства, по условиям которого компания обязалась организовать строительство комплекса зданий - туристический комплекс в <адрес>, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать инвестору объект строительства - апартаменты <адрес>, ориентировочной проектной площадью N <адрес> на N этаже, согласно проектной документации, а инвестор обязался принять участие в строительстве указанного объекта путем внесения в строительство денежных средств, в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором, и принять по окончании строительства указанный объект по акту приема - передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 1.1.1, 3.1 договора).
Размер участия инвестора (цена договора) составил N., который инвестор обязан внести путем безналичного перечисления на счет компании или наличными в кассу компании в срок до <дата> (п.п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно п. 3.4 договора Компания обязана организовать завершение строительства объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также передать инвестору по акту приема-передачи апартаменты в срок окончания строительства - <дата>.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.73) и не оспаривается ответчиком.
Однако, объект строительства в установленные сроки и до настоящего времени истцу не передан, передаточный акт между сторонами не подписан. Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Установив на основании представленных доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N от <дата> об инвестировании строительства истцом выполнены полностью, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, при этом иные сроки передачи объекта недвижимости, чем установлены договором, сторонами не согласовывались, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, соответственно, Закон РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (п.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, дается разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.
К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан, а также то, что Маслова И.А. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве объекта, и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора имела намерение по использованию спорного помещения в коммерческих целях. Напротив, как указывала изначально истец, данное помещение приобреталось для последующего проживания всей семьи; договор инвестирования от <дата> заключен с истцом как с физическим лицом; согласно п. 3.2 договора инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов, входящих в строящийся объект и являющихся его частью, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
То обстоятельство, что согласно условий договора, истцом приобреталось нежилое помещение - апартаменты, не опровергает потребительский характер договора, поскольку, гражданин, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Приобретение нежилого помещения в многофункциональном комплексе нежилого назначения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретала указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от ответственности за нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером определенной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что при применении статьи 333 ГК РФ суд не в полной мере учел все обстоятельства дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. при стоимости объекта в размере <данные изъяты>. и периода просрочки с <дата> по <дата> является обоснованным.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Расчет неустойки, его порядок и алгоритм, приведенный в решении суда, сторонами не оспаривается.
Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, принципа несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взысканная судом неустойка в полной мере отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда является обоснованным, учитывая конкретные обстоятельства дела (длительность периода неисполнения обязательств по передаче истцу квартиры, степень вины ответчика), соразмерен характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон, и учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом, тот есть в размере <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, размер штрафа соответствует конкретным обстоятельствам дел, требованиям разумности и справедливости. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, последним не представлено.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
