Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой <М.Ю.> на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Быковой <М.Ю.> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено.
Взыскана с Быковой <М.Ю.> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 273 158 (двести семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, из них: 166 816 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 22 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 105 867 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки - задолженность по просроченным процентам, 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля - комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее также - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Быковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 273 158 рублей 05 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 931 рубль 58 копеек. Требование мотивировано тем, что <дата> Быкова М.Ю. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на сумму 24 150 рублей под 0% сроком на 12 месяцев на приобретение товара. Кроме того, по заявлению заемщика на ее имя открыт банковский счет и выдана банковская карта с кредитным лимитом 20 000 рублей, которая <дата> активирована ответчиком, с этой даты считается заключенным кредитный договор N с процентной ставкой 36,6% годовых, для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет. <дата> АО "ОТП Банк" уступил ООО "СпецСнаб71" право требования задолженности по указанному кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 273 158 рублей 05 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Быкова М.Ю., в апелляционной жалобе указывает, что данное решение незаконно и необоснованно. В материалах дела, представленных в суд, имеются многочисленные ошибки и расхождения. По тексту искового заявления неверно указан адрес ответчика, возможно почтовые отправления ошибочно были отправлены на другой почтовый адрес. Упоминается, что определением мирового судьи N 2 Багаевского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ, указанный приказ не имеет никакого отношения к ответчику. В расчете цены иска сумма выданного кредита составила 120 000 рублей, лимит по кредитной карте не может превышать 150 000 рублей. Не понятно, почему сумма задолженности по основному долгу образовалась в размере 166 816 рублей 22 копеек. А также в ответе банка на запрос суда сумма задолженности указана в размере 167 000 рублей, это грубое нарушение. Имеются расхождения по суммам: в расчете цены иска указана сумма поступивших платежей в счет погашения задолженности 400 815 рублей 58 копеек, а в выписке по кредитному счету фактически сумма составляет 400 015 рублей 60 копеек. Нельзя с точностью утверждать в каком регионе производились операции по кредитной карте, указанные в выписке по ссудному счету.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 г. Быкова М.Ю. обратилась в АО "ОПТ Банк" с заявлением о получении потребительского кредита в сумме 24 150 рублей под 0% сроком на 12 месяцев для приобретения товара. Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Как следует из пункта 2 заявления на получение потребительского кредита от 20.08.2012 г. Быкова М.Ю. ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами, возможность неоднократного увеличения кредитного лимита в указанных пределах (предоставлено право Банку). Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Быкова М.Ю. просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.
Действия банка по открытию банковского счета при выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме: принял акцепт Быковой М.Ю., выпустил и выслал заемщику банковскую кредитную карту.
<дата> Быкова М.Ю. активировала банковскую кредитную карту, таким образом, 21.05.2013 г. между АО "ОТП Банк" и Быковой М.Ю. заключен кредитный договор N. После активации карты ответчик совершала платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, оплату покупок, погашение кредита, процентов, комиссий до <дата>
Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.
<дата> между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения N от <дата>), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Таким образом, банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному с Быковой М.Ю.
<дата> ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 273 158 рублей 05 копеек в десятидневный срок с момента получения уведомления.
<дата> и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с Быковой М.Ю. задолженности по кредитному договору N 2570815247 от 21.05.2013 г. в размере 273 158 рублей 05 копеек. 24.03.2020 г. данный судебный приказ отменен определением на основании возражений Быковой М.Ю.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 273 158 рублей 05 копеек, из них: 166 816 рублей 22 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 105 867 рублей 83 копейки - задолженность по просроченным процентам, 474 рубля - комиссии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет произведенный истцом, признавая доказательства, представленные истцом в обоснование иска, относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными, пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет, контррасчет в материалы дела не предоставлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что по тексту искового заявления и в документах, приложенных к иску, имеются множество ошибок и расхождений, на правильность решения не влияет, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не влечет его отмену. Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, считает, что данные ошибки являются описками, что не может освободить должника от выполнения обязательств.
Указание ответчика в жалобе на то, что лимит по кредитной карте не может превышать 150 000 рублей, а сумма задолженности по основному долгу необоснованно образовалась в размере 166 816 рублей 22 копеек, является неверным. Так, в соответствии с п. 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ознакомилась и согласилась Быкова М.Ю., банк по своему усмотрению вправе неоднократно увеличивать кредитный лимит. Согласно ответу АО "ОТП Банк", кредитный лимит в рамках договора N составил 167 000 рублей. Данная сумма (167 000 рублей) является размером кредитного лимита, а не суммой задолженности, как неверно указано ответчиком в жалобе.
Ссылка апеллянта на то, что нельзя с точностью утверждать в каком регионе производились операции по кредитной карте, указанные в выписке по ссудному счету, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой <М.Ю.> - без удовлетворения.
Председательствующий судья - С.Н. Чертков
Судьи - И.В. Солопова
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
