Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерошкина Павла Викторовича - Евсеенко Дениса Викторовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск Федотова Андрея Васильевича к Ерошкину Павлу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Ерошкина П.В. и его представителя Евсеенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.В. обратился в суд с иском к Ерошкину П.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивировал тем, что 14.01.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц Е240 стоимостью 370 000 руб., который поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. В дальнейшем МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия уведомило его об аннулировании регистрации в отношении транспортного средства, что препятствует использованию автомобиля по назначению. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 370 000 руб., присудить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ерошкин П.В. и его представитель Евсеенко Д.В. иск не признали.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Федотова А.В.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Расторг договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, идентификационный номер N, заключенный 14.01.2019 между Ерошкиным П.В. и Федотовым А.В. Взыскал с Ерошкина П.В. в пользу Федотова А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019, в размере 370 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 200 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Евсеенко Д.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что при продаже спорного транспортного средства Ерошкин П.В. действовал добросовестно, принадлежащий ему автомобиль в залоге либо под арестом не находился, правами третьих лиц обременен не был. О наличии сведений о нахождении представленных истцом для регистрации транспортного средства документов в числе утраченных (похищенных) ответчику известно не было. По мнению апеллятора, суду следовало установить основания, послужившие поводом к аннулированию регистрации транспортного средства, для чего следовало привлечь УГИБДД МВД по Республике Хакасия для дачи разъяснений по делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Фадеев Д.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 14.01.2019 Федотов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Ерошкина П.В. автомобиль Мерседес Бенц Е240, идентификационный номер N, 2002 года выпуска, стоимостью 370 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора продавец гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.
Указанный автомобиль передан Федотову А.В. по акту приема-передачи имущества от 14.01.2019. Расчет за автомобиль произведен им полностью, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 14.01.2019.
30.01.2019 органами ГИБДД по заявлению истца в отношении спорного автомобиля произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника, автомобиль зарегистрирован на имя Федотова А.В.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 19.04.2019, уведомлением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 23.04.2019, регистрация в отношении спорного автомобиля аннулирована по причине наличия сведений о нахождении представленных на регистрацию документов в числе утраченных (похищенных).
Удовлетворяя исковые требования Федотова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из доказанности факта внесения сведений о нахождении документов транспортного средства в числе утраченных (похищенных) до передачи автомобиля истцу (покупателю), данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 370 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
До 01.01.2020 действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Согласно п. 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).
Таким образом, при наличии сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрация транспортного средства аннулируется, что, в свою очередь, препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие сведений о нахождении документов на автомобиль Мерседес Бенц Е240 в числе утраченных (похищенных), данное обстоятельство (занесение документов в розыск) возникло до заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком и явилось основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, что не позволяет Федотову А.В. использовать автомобиль по прямому назначению, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 Ерошкину П.В. не было известно о нахождении документов транспортного средства в числе утраченных (похищенных), не имеют значения для настоящего спора, поскольку, как установлено судом, данный недостаток имело место на момент заключения договора и о его наличии истцу известно не было.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ерошкина Павла Викторовича - Евсеенко Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
