Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-563/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Кудрявцевой Нины Ильиничны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Утвердить заключенное Кудрявцевой Ниной Ильиничной, Дерябиной Людмилой Николаевной и Дерябиным Михаилом Васильевичем мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2060/2019 но иску Кудрявцевой Нины Ильиничны к Дерябиной Людмиле Николаевне, Дерябину Михаилу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на следующих условиях:
1. ответчики производят демонтаж разрушенных водостоков (северная сторона) дома <адрес> в срок до 05.12.2019;
2. ответчики производят демонтаж вертикальной водоотводящей дождевой трубы (угол дома N N ответчиков с северной стороны и северо-западной стороны фасада дома N<адрес> в срок до 05.12.2019;
3. ответчики переносят постройку теплицы из сплошного оргстекла от границы земельного участка дома N 104 истца в г. Елец на расстоянии 1,0 м вглубь земельного участка дома N 102 ответчиков Дерябиной Л.Н. и Дерябина М.В. в срок до 05.12.2019;
4. ответчики производят демонтаж (часть) дощатого забора с земельного участка дома N N истца, длина которого составляет 3,4 м, шириной 0,8 м, а затем этот забор длиной 3,4 м, 0,8 м устанавливают по границе со смежной границей земельного участка дома NN истца, т.к. забор дощатый установлен ответчиками незаконно и выходит за границу земельного участка домовладения NN в г. Елец, в срок до 05.12.2019;
5. ответчики производят монтаж водостоков (северная сторона дома) на крыше дома N <адрес>, чтобы исключить попадание осадков в виде дождя, снега и льда крыши ответчиков дома N <адрес> во двор жилого дома N <адрес>, в срок до 05.12.2019.
6. судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом N 2-2060/2019 сторонами друг другу не возмещаются.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2060/2019 по иску Кудрявцевой Нины Ильиничны к Дерябиной Людмиле Николаевне, Дерябину Михаилу Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать разрушенный водосток (северная сторона д. N) и установить водосток; осуществить перенос находящейся постройки, предназначенной для теплицы, демонтировать забор дощатый с земельного участка NN, длина которого составляет 3,4 метра шириной 0,8 метра, и установить его по смежной границе дома N N".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,
установила:
Кудрявцева Н.И. обратилась с иском к Дерябиной Л.Н., Дерябину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 48:19:6130120:1, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома <адрес>. Крыша жилого дома ответчиков имеет уклон в сторону земельного участка истца, в результате чего атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, размывают двор, а в зимнее время из-за образовавшегося снега и льда создается угроза жизни и здоровью истца. Просила обязать ответчиком устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем демонтажа разрушенных водостоков (северная сторона д. N) и установки снегозадержателей и водостоков на крыше дома ответчиков таким образом, чтобы исключить попадание осадков в виде дождя, снега и льда с крыши дома <адрес> во двор жилого дома N <адрес>; произвести демонтаж вертикальной водоотводящей дождевой трубы (угол дома ответчиков с северной стороны дома, северо-западная сторона фасада дома NN).
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также возложить на ответчиков Дерябину Л.П. и Дерябина М.В. обязанность осуществить перенос находящейся постройки, предназначенной для теплицы, выполненной из материала сплошного оргстекла, расположенной в угловом соединении границы огорода юго-восточной левой стороны домовладения <адрес> - не менее чем на 1,0 метр от границы земельного участка домовладения <адрес>, в сторону земельного участка домовладения N, поскольку данная постройка расположена на смежной границе и затеняет участок. Кроме того, просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать забор дощатый с земельного участка дома N <адрес>, длина которого составляет 3,4 метра, шириной 0,8 метра, затем дощатый забор установить по смежной границе дома N N, так как забор установлен незаконно и выходит за смежную границу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области, администрация городского округа город Елец, Кудрявцев Н.И., Дерябина В.М., Меркулов М.В., Меркулов А.М. и Прусаков А.В.
В предварительном судебном заседании истец Кудрявцева Н.И. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и ответчиками, и прекращении производства по делу в части исковых требований, а именно в части предъявленных к ответчикам требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать разрушенный водосток (северная сторона д. N) и установить водосток; осуществить перенос находящейся постройки, предназначенной для теплицы, демонтировать забор дощатый с земельного участка NN, длина которого составляет 3,4 метра ширина 0,8 метра, и установить его по смежной границе дома N N. Суду представлено подписанное истцом Кудрявцевой Н.И. и ответчиками Дерябиной Л.Н., Дерябиной М.В. мировое соглашение, которое стороны просили утвердить.
Ответчик Дерябин М.В. поддержал заявленное истцом ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Кудрявцева Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на неизложение в определении суда полностью содержания заявления об утверждении мирового соглашения. Также ссылалась на то, что стороны решилизаключить мировое соглашение, поскольку большую часть ее требования ответчики выполнили, а оставшуюся часть обязались закончить до 5.12.2019 года, однако часть требований (установить полностью водостоки и перенести забор по границе (смежной) в части) ответчики не исполнили.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано обеими сторонами, доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Судом сторонам были разъяснены последствия его заключения, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и указано в мировом соглашении, с чем стороны согласились, поставив свои подписи.
Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части заявленных Кудрявцевой Н.И. к ответчикам Дерябину Л.Н., Дерябиной М.В. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что мировое соглашения совершено в интересах сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд при заключении мирового соглашения не изложил в резолютивной части полностью текст заявления сторон об утверждении мирового соглашения, не свидетельствует о том, что в него не включены иные условия мирового соглашения, имеющие правовое значение для разрешения спора. Судом в полном объеме указаны юридически значимые сведения мирового соглашения, а именно условия, являющиеся предметом спора, и срок их исполнения.
Ссылка в частной жалобе на то, что часть требований истца (установить полностью водостоки и перенести забор по смежной границе), ответчики фактически не исполнили, не имеет правового значения при решении вопроса о законности определения суда об утверждении мирового соглашения. В случае неисполнения Дерябиной Л.Н. и Дерябиным М.В. любой из обязанностей заключенного мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.
Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства и не могут являться основаниями для признания определения об утверждении мирового соглашения незаконным или необоснованным.
Все процессуальные нормы, регулирующие процедуру заключения мирового соглашения, судом соблюдены. Оснований для отмены судебного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кудрявцевой Нины Ильиничны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
