Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е. и Фейзуллаевой Е.Е. к Отделу судебных приставов по Сеймскому административному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой истцов Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е. и Фейзуллаевой Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Желиховская Л.Н., Желиховский Н.Е. и Фейзуллаева Е.Е. обратились в суд с иском к ОСП по САО г. Курска, УФССП России по Курской области, ФССП России о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщений Банков, где открыты их счета, им стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска были взысканы денежные средства: со вклада до востребования <данные изъяты> Желиховской Л.Н. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма 21,08 руб.; со вклада Пенсионный плюс <данные изъяты> Желиховской Л.Н. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма 83,99 руб.; с карты Maestro Желиховской Л.Н. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма 9613,58 руб.; со счёта Желиховского Н.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма 1538,26 руб.; со счёта Фейзуллаевой Е.Е. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные суммы 71,55 руб. и 13601,30 руб.; на счёт Фейзуллаевой Е.Е. N на основании исполнительного производства N в Банке <данные изъяты> наложен арест. Об исполнительном производстве N, исполнительном документе NN от ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно. На время взыскания денежных средств со счетов в банках, открытых на имя Фейзуллаевой Е.Е. и Желиховского Н.Е. в 2016 г., у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не было сертификата на должность судебного пристава-исполнителя, последняя использовала документ электронной подписи судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО7 В судебных заседаниях по их искам к ОСП по САО г. Курска ими получена копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" в солидарном порядке с Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е., Фейзуллаевой Е.Е., ФИО5 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 21437 руб. 57 коп., по данному исполнительному листу была взыскана денежная сумма 21437 руб. 58 коп.: с Желиховского Н.Е. - в двойном размере согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления об обращении взыскания на заработную плату N от ДД.ММ.ГГГГ; с Фейзуллаевой Е.Е. согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, идентификатор документа N с Желиховской Л.H. согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.
В исполнительном листе, выданном мировым судьей с/у N <данные изъяты> округа г. Курска, не указано точное наименование взыскателя, указанное в учредительных документах, дата государственной регистрации в качестве юридического лица. В постановлениях судебного пристава-исполнителя указан предмет исполнения: платежи за жилую площадь, коммунальные платежи. Между тем, жилая площадь у Фейзуллаевой Е.Е. находилась на то время в <адрес>, а у Желиховского Н.Е. - <адрес>.
По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу акционерного общества "<данные изъяты>" в солидарном порядке задолженности за услуги электроэнергии в размере 8008 руб. с Желиховской Л.H., Желиховского Н.Е., Фейзуллаевой Е.Е., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, была взыскана с Желиховского Н.Е. согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 8008 руб. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в нарушение действующего законодательства: на 5-й день после возбуждения исполнительного производства, адрес взыскателя указан не в соответствии с исполнительным документом; согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника Фейзуллаевой Е.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации, указан судебный участок N <данные изъяты> округа г. Курска, предметом взыскания указана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию; постановление об обращении взыскания на пенсию должника Желиховской Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство N было возбуждено в ОСП по <данные изъяты> г. Курска ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверок, проведённых Прокуратурой <данные изъяты> г. Курска в действиях судебных приставов выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства.
Просили с учётом уточнений взыскать с ответчиков незаконно взысканные денежные средства в пользу Желиховской Л.Н. в размере 40404,05 руб., Желиховского Н.Е. - в размере 41512,40 руб., Фейзуллаевой Е.Е. - в размере 43215,09 руб.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцов Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е. и Фейзуллаевой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истцы Желиховский Н.Е., Фейзуллаева Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6, представители третьих лиц АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Желиховской Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области по доверенностям Афониной М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желиховской Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 21555 руб. 90 коп. в пользу АО "<данные изъяты>" в лице обособленного подразделения "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Желиховской Л.Н. В рамках указанного исполнительного производства было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С Желиховской Л.Н. было взыскано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желиховской Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Желиховской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С Желиховской Л.Н. было взыскано <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения (солидарное взыскание).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желиховской Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 8008 руб. 45 коп. в пользу АО "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Желиховской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. С Желиховской Л.Н. было взыскано <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фейзуллаевой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 12698 руб. 04 коп. в пользу АО "<данные изъяты>" в лице обособленного подразделения "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Фейзуллаевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С должника Фейзуллаевой Е.Е. по исполнительному производству было взыскано <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фейзуллаевой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 21437 руб. 45 коп. в пользу ООО "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Фейзуллаевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фейзуллаевой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 8008 руб. в пользу АО "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Фейзуллаевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желиховского Н.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 538 руб. 26 коп. в пользу АО "<данные изъяты>" в лице обособленного подразделения "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Желиховскому Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С должника Желиховского Н.Е. по исполнительному производству было взыскано 538 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желиховского Н.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 21437 руб. 45 коп. в пользу ООО "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Желиховскому Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С Желиховского Н.Е. было взыскано 21437 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения (солидарное взыскание).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желиховского Н.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 8008 руб. 00 коп. в пользу АО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желиховского Н.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 120783 руб. 87 коп. в пользу ПАО "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Желиховскому Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С должника Желиховского Н.Е. было взыскано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желиховского Н.Е. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 14257,88 руб. в пользу ООО "<данные изъяты>", копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена Желиховскому Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С Желиховского Н.Е. по этому исполнительному производству было взыскано <данные изъяты>.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, истцы не обжаловали действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке, Действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными. Оснований полагать, что их действия противоречат закону, не установлено. Затребованные истцами суммы не подтверждены расчётами и доводы истцов о причинении им материального ущерба не подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не верно указано наименование взыскателя, дата вступления решения суда в законную силу, наименования платежей, адрес взыскателя, не имеют юридического значения, поскольку права истцов указанными постановлениями нарушены не были.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
По настоящему делу основанием иска являлись требования о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Между тем судом не установлено совершение судебным приставом-исполнителем в отношении истцов незаконных действий. Порядок принятия постановлений об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем соблюдён, постановления отвечают требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной в суде первой инстанции и являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, судом не допущено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Желиховской Л.Н., Желиховского Н.Е., Фейзуллаевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
