Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-563/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Севастопольский Морской банк" к Шармару М.В. и Баряк Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства", по апелляционным жалобам Баряк Ю.А. и Шармару М.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
между акционерным обществом "Севастопольский Морской банк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" (далее - Общество) заключен кредитный договор N N от 18 января 2018 года, согласно которого Обществу предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 35567168 рублей, на срок до 31 августа 2019 года и выплатой 16 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком, а также Шармару М.В. и Баряк Ю.А. заключены договоры поручительства соответственно N N от 18 января 2018 года и N N от 18 января 2018 года, по условиям которых ответчики обязались перед Банком нести солидарную ответственность по кредитному договору N N от 18 января 2018 года.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Обществу заемные денежные средства на его расчетный счет.
Обществом обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов за пользование заемными средствами, в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором, ненадлежащим образом не исполнены.
По состоянию на 15 июля 2019 года сумма задолженности Общества по кредитному договору составляет 38289333 рублей 73 копейки, из которых: 34388966 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу составляет; 3900366 рублей 94 копейки - задолженность по процентам.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском, о взыскании с Общества указанных сумм.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением с Шармару М.В. и Баряк Ю.А. в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов своих апелляционных жалоб Шармару М.В. и Баряк Ю.А. указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чему в решении суда оценка не дана; по кредитному договору N N от 18 января 2018 года в Арбитражном суде города Севастополя рассматривается дело по иску Общества к Банку о внесении изменений в кредитный договор, по которому принято решение, но оно не вступило в законную силу; Общество при подписании кредитного договора исходило из того, что земельный участок в городе <адрес> свободен от прав третьих лиц, однако 01 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу N N приняты обеспечительные меры виде запрета по осуществлению любых строительных работ на указанном земельном участке; в момент заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчики исходила из того, что такое изменение обстоятельств, а именно запрет на осуществление любых строительных работ на указанном земельном участке не произойдет, ввиду наличия гарантий предоставленных Администрацией города Ялта; преодолеть обстоятельства приостановления строительных работ удалось лишь 21 мая 2019 года, когда Верховным судом Республики Крым было вынесено определение о заключении мирового соглашения от 26 апреля 2019 года и прекращении производства по делу; наличие обстоятельств непреодолимой силы привело к неисполнению обязательств Общества по кредитному договору в установленный срок, ввиду запрета на производство строительных работ; вина Общества в том, что перед Банком остались непогашенные обязательства по кредитному договору, срок исполнения которых истек, отсутствует, в связи с чем, обжалуемое решение суда является преждевременным, и с ответчиков необоснованно взыскана сумма задолженности и на них возложена ответственность, которой ответчики могли бы избежать, в случае внесения изменений в кредитный договор.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Баряк Ю.А. и Шармару М.В.., а также представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Банка, Капустарову Г.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года по доводам апелляционных жалоб Баряк Ю.А.. и Шармару М.В. не имеется.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Акционерного общества "Севастопольский Морской банк", суд первой исходил из того, что факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, обеспеченных договорами поручительства, установлен и подтверждается материалами дела. До настоящего времени данная задолженность Заемщиком не погашена, никаких мер со стороны Заемщика по погашению задолженности не предпринималось. В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт просрочки исполнения кредитного обязательства, требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 34388966 рублей 76 копеек основного долга и 3900366 рублей 94 копеек процентов за пользование суммой долга по состоянию на 15 июля 2019 года счел правомерными и удовлетворил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличие таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не имеется, а наличие в производстве Арбитражного суда города Севастополя дела N N по иску Общества к Банку о внесении изменений в кредитный договор N N от 18 января 2018 года, таким обстоятельством не является.
Ссылки в апелляционных жалобах на наличие судебного запрета на осуществления строительных работ на земельном участке, для производства которых Обществом были получены кредитные средства, сами по себе не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения кредитного обязательства, в том числе его досрочного исполнения. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения поручителей от ответственности за исполнение порученного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчиком и их доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Баряк Ю.А. и Шармару М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка