Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года, которым по иску Ларионова А.Р. к Трифонову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Ларионова А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Трифонова Е.И. в пользу Ларионова А.Р. в возмещение материального ущерба 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто ) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Егоровой В.П., ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.Р. обратился в суд с иском к Трифонову Е.И. о возмещении вреда, причиненного автомобилю марки ********, принадлежащего ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого виновным признан водитель ответчика. Страховщиком гражданской ответственности ответчика выплачена сумма в рамках лимита его ответственности на сумму .......... рублей. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическими расходами, что составляет 53 000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Трифонов Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении иска, взыскать сумму ущерба с Трифонова Е.И. и Кузьмина Г.Г. в солидарном порядке, исходя из новых расчетов, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повреждения в отчете об оценке автомашины не соответствуют повреждениям в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2015. Несмотря на указанное противоречие, судом вопрос о назначении оценочной экспертизы либо вопрос о привлечении специалиста не был поставлен. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени, месте рассмотрения дела.
Ответчик и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражение к ней.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что16 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Трифонову Е.И., и автомобиля марки ******** с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащим на праве собственности истцу Ларионову А.Р. Автомобилем марки "********" управлял Кузьмин Г.Г., автомобилем марки ******** управлял К. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля марки "********" Кузьмин Г.Г. Транспортному средству - автомобилю марки ******** с государственным регистрационным знаком N ..., в результате ДТП причинены механические повреждения.
Истец, как потерпевшая сторона, просит возместить за счет виновного лица убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами по ТС марки ********.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу собственником автомобиля марки "********", водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца, является ответчик Трифонов Е.И.
Из приведенных положений закона следует, что требование истца о возмещении убытков, связанных с повреждением автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, собственником другой автомашины, водитель которого признан виновным в совершении этого ДТП, законны и обоснованны.
Согласно отчету ООО РОЭА "********" N ... от 23 апреля 2015 года об определении стоимости восстановления автотранспортного средства - автомобиля марки ********, с государственным регистрационным знаком N ..., восстановительная стоимость на 23 апреля 2015 года составляет .......... рублей.
Из этой суммы часть в размере .......... рублей возмещена истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика.
Истец просит разницу между страховым возмещением и фактическими расходами.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако ответчик Трифонов Е.И. не согласен с решением суда в части взысканной суммы, считая, что в отчете оценки указаны повреждения, которые не могли быть получены при данном ДТП.
Судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о том, что в отчете оценщика оценены детали, которые не могли быть повреждены при данном ДТП, поскольку как следует из фотографий поврежденной автомашины при ДТП от 16 апреля 2015 пострадала передняя часть автомашины, что соответствует обстоятельствам столкновения автомашин, тогда как в отчете ООО РОЭА "********" N ... от 23 апреля 2015 описаны повреждения на задней части автомашины.
В связи с тем, что ответчику в ходатайстве о назначении повторной оценки судом первой инстанции было отказано, определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере ремонтно-восстановительной стоимости ТС марки ******** с государственным регистрационным знаком N ..., полученной при ДТП от 16 апреля 2015.
Согласно заключению указанной судебно-автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет без учета износа .......... рублей, с учетом износа .......... рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическими расходами истца составляет с учетом износа .......... рублей, без учета износа .......... рублей.
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера иска.
Однако в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила ( применительно к делу) изменения предмета или основания иска и размера исковых требований.
Согласно пункту 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, в пределах заявленных исковых требований и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные доводы ответчика о солидарной ответственности другого водителя не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, эти доводы также не были указаны в апелляционной жалобе, соответственно эти доводы также не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.(п.4 ст.327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка