Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Краймиан Венчэ Кампани" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2019 года, которым исковые требования Лютова Владимира Сергеевича удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ NN от 13.06.2019 года ООО "Краймиан Венчэ Кампани" об увольнении Лютова Владимира Сергеевича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Лютов Владимир Сергеевич восстановлен на работе в ООО "Краймиан Венчэ Кампани" в должности ведущего территориального менеджера с 13.06.2019 года.
С ООО "Краймиан Венчэ Кампани" в пользу Лютова Владимира Сергеевича взыскан средний заработок за период с 20.04.2019 года по 12.06.2019 года в размере 82239,04 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 223587,39 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лютову В.С. отказано.
С ООО "Краймиан Венчэ Кампани" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6558,26 руб.
Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Лютова В.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лютов В.С. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "Краймиан Венчэ Кампани" о признании незаконным приказа NN от 13.06.2019 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.04.2019 года, компенсации за задержку выплаты зарплаты с 19.04.2019 года, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., внесении изменений в трудовой договор.
В обоснование иска указал, что 30.10.2018 года был принят в ООО "Краймиан Венчэ Кампани" на должность ведущего территориального менеджера по г.Калининграду по трудовому договору на неопределенный срок. Приказом NN от 13.06.2019 года истец был уволен за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказ об увольнении считал незаконным. Ссылался на то, что ранее приказом NN от 28.12.2018 года истец был уволен с работы с 29.12.2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Решением Гурьевского районного суда от 19.04.2019 года приказ NN был признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе с 29.12.2018 года, в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Однако ответчик решение суда не исполнил, не восстановил истца на работе в должности на территории Калининградской области. Без письменного согласия истца ответчиком было принято решение о выполнении работником своих трудовых обязанностей с 29.12.2018 года не на территории Калининградской области, а на территории Республики Крым - в г.Симферополе, и с 16.05.2019 года работодатель оформлял акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, о чем истец узнал только в июне 2019 года. Таким образом, ответчик, не исполнив решение суда от 19.04.2019 года, имея задолженность перед работником по выплате заработной платы, вновь издал приказ об увольнении, нарушив его права.
Просил также внести изменения в пункт 1.3 трудового договора N N от 30.10.2018 года, изложив его в следующей редакции: "Местом постоянной работы работника является г.Калининград"; взыскать затраты, понесенные за совершение нотариальных действий по изготовлению протокола осмотра доказательств N N от 21.08.2019 года в размере 9300 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Краймиан Венчэ Кампани" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Лютова В.С., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Повторяя доводы своих возражений, полагает, что работодатель имел основания для увольнения истца за прогулы, процедура увольнения работника соблюдена. Ссылается на то, что решение Гурьевского районного суда от 19.04.2019 года работодатель исполнил, о восстановлении истца на работе был издан приказ, с которым работник ознакомлен. На месте постоянной работы истца восстановлен доступ к корпоративной электронной почте, информационным ресурсам и базам. Работнику было направлено уведомление об обязанности приступить к работе в должности ведущего территориального менеджера отдела продаж по адресу: Республика Крым, г. Симферополь<адрес> с 06.05.2019 года. Однако работник, получив уведомление 15.05.2019 года, к работе не приступил, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя своевременно не уведомил, от получения документов уклонялся. По факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 16.05.2019 года комиссией работодателя составлены акты, у работника истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 16 по 24 мая года. Уведомления получены работником 03.06.2019 года, однако, письменные пояснения им не представлены.
Комиссия, назначенная работодателем, провела служебное расследование по факту совершения работником дисциплинарного проступка, составила акт, которым зафиксировала отсутствие работника на рабочем месте с 16 мая по 13 июня 2019 года, а также пришла к выводу о том, что его отсутствие на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, приостановление работником работы на весь период до выплаты заработной платы за время вынужденного прогула незаконно. Оснований для приостановления работы в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула у истца не имелось, поскольку решение в этой части подлежало исполнению после вступления его в законную силу. С 20.04.2019 года истец на работу не выходил, злоупотребляя своими правами. Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что решение Гурьевского районного суда от 19.04.2019 года не было исполнено, опровергается решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.06.2019 года, которым признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым от 23.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.05.2019 года NNИП. Суд пришел к выводу, что Общество исполнило требования исполнительного листа от 19.04.2019 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в полном объеме до установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у исполнительного органа не имелось. Считает, что решение от 28.06.2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Кроме того, судебное решение от 19.04.2019 года, в описательной части которого изложена позиция истца о его рабочем месте в г.Калининграде, не содержит выводов суда о том, что его работа носила дистанционный характер. Настаивает на том, что в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом основной работы и местом заключения трудового договора является подразделение Отдел продаж, расположенное по месту регистрации Общества в г.Симферополе.
Лютов В.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Лютов В.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель ответчика ООО "Краймиан Венчэ Кампани", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Лютов В.С. работал в ООО "Краймиан Венчэ Кампани" в должности ведущего территориального менеджера структурного подразделения - отдела продаж на основании трудового договора N N от 30.10.2018 года.
Приказом NN Лютов В.С. был уволен с 29.12.2018 года с занимаемой должности на основании соглашения сторон, по пункту 1 статьи 77 ТК РФ. Решением Гурьевского районного суда от 19.04.2019 года, вступившим в законную силу 07.08.2019 года приказ NN от 28.12.2018 года был признан незаконным и отменен; Лютов В.С. восстановлен на работе в прежней должности с 29.12.2018 года; в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Приказом NN от 19.04.2019 года приказ NN от 28.12.2018 года был отменен, Лютов В.С. с 29.12.2018 года восстановлен в должности ведущего территориального менеджера отдела продаж с окладом согласно штатного расписания.
С приказом истец ознакомлен 29.04.2019 года под роспись.
Приказом NN от 13.06.2013 года Лютов В.С. вновь был уволен с должности за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Работнику вменялось нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 16 мая по 13 июня 2019 года.
В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п.35). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (п.39).
Таким образом, в силу положений трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия работника на работе более 4-х часов подряд, а истец обязан представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения Лютова В.С. за прогулы у работодателя не имелось, поскольку на момент издания приказа NN от 13.06.2013 года ответчиком не было исполнено решение суда от 19.04.2019 года. Несмотря на издание приказа NN, Лютов В.С. фактически на работе не восстановлен, к исполнению трудовых обязанностей не допущен и, как следствие, прогулов не допускал.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Лютов В.С. обращался в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым с заявлением о принятии исполнительного листа от 19.04.2019 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу N 2-519/2019, к исполнению и возбуждении исполнительного производства. 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство NNИП в отношении ООО "Краймиан Венчэ Кампани". 23.05.2019 года заместителем начальника отдела - Заместителем старшего судебного пристава ОСП вынесено постановление о взыскании с ООО "Краймиан Венчэ Кампани" исполнительского сбора со ссылкой на неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.06.2019 года был удовлетворен частично административный иск ООО "Краймиан Венчэ Кампани", вышеуказанное постановление от 23.05.2019 года было признано незаконным. Принимая такое решение, суд исходил из того, что должник исполнил требования исполнительного листа от 19.04.2019 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в полном объеме до установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2019 года не имелось. При этом суд исходил из того, что Лютов В.С. фактически допущен к работе на прежней должности, учитывая, что местом основной работы является г.Симферополь.
Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела правильно не принял установленные этим решением обстоятельства в качестве преюдициальных, поскольку районным судом г.Симферополя рассматривался административный спор между ответчиком и службой судебных приставов, характер сложившихся между работником и работодателем трудовых правоотношений судом не исследован, оценка показаниям свидетелей, допрошенных Гурьевским районным судом при рассмотрении дела о восстановлении Лютова В.С. на работе, не давалась.
Соглашаясь с доводами истца о том, что он был принят на работу для исполнения своих должностных обязанностей именно на территории Калининградской области, суд обоснованно исходил из того, что работа Лютова В.С. носила дистанционный характер.
В соответствии со статьей 313.1 ТК РФ под дистанционной работой понимается определенная трудовым договором трудовая функция вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Так, истцом был представлен удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств N от 21.08.2019 года (изображение интернет-страницы), о том, что по состоянию на 12.10.2018 года в ООО "Краймиан Венчэ Кампани" имелась свободная вакансия на должность территориальный менеджер (г.Калининград).
По условиям трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности ведущий территориальный менеджер; работник подчиняется непосредственно региональному менеджеру; работа носит разъездной характер.
Решением суда от 19.04.2019 года установлено, что истец был принят на работу посредством электронной переписки, в том числе с сотрудником ООО "Краймиан Венчэ Кампани" ФИО1, которому Лютов В.С. направлял все документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе накладные, посредством электронной переписки, почтовых отправлений, а также экспресс почтой. Таким же образом документы направлялись работнику работодателем.
При этом доступ к корпоративной электронной почте, информационным ресурсам и базам ответчика был изначально предоставлен истцу без посещения подразделения отдела продаж в г.Симферополе, а 29.12.2019 года также дистанционно был заблокирован.
Такие обстоятельства работы истца подтверждены не только пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, но и не оспаривались представителем ответчика. Каких-либо доказательств того, что Лютов В.С. постоянно в течение всего периода работы исполнял свои трудовые обязанности, находясь в офисе в г.Симферополе, суду не представлено.
Таким образом, истец подлежал восстановлению на работе с сохранением прежних трудовых обязанностей, режима и прежнего места работы - территориальный менеджер в г.Калининграде.
Действительно, 22.04.2019 года ООО "Краймиан Венчэ Кампани" составлен акт на подключение к информационным ресурсам Лютова В.С. подразделения по разработке и сопровождению СУБД. Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что подключение к информационным ресурсам было осуществлено на рабочем месте Лютова В.С. в отделе продаж по адресу: Республика Крым, г.Симферополь<адрес>
В связи с чем, доводы представителя ответчика о фактическом исполнении решения суда от 19.04.2019 года, суд правильно признал несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств допуска Лютова В.С. к исполнению своих трудовых обязанностей на условиях, оговоренных сторонами при заключении трудового договора.
Более того, сам работодатель в письме, направленном в адрес работника по почте 30.04.2019 года, уведомляет о необходимости приступить к работе в должности ведущего территориального менеджера отдела продаж по адресу: Республика Крым, г.Симферополь<адрес> только с 06.05.2019 года. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в г.Симферополе стали составляться ответчиком только со следующего дня после получения работником такого уведомления (15.05.2019 года), то есть за период с 16 мая по 13 июня 2019 года.
Таким образом, работодатель фактически соглашался с тем, что до 15.05.2019 года работник не должен был исполнять свои трудовые обязанности в г.Симферополе.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 74 ТК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомлением от 30.04.2019 года работодатель фактически изменил условия работы и место работы истца без согласия работника.
Таким образом, до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об изменении условий трудового договора у работника отсутствовала обязанность находиться на новом рабочем месте, определенном работодателем. При этом по характеру условий работы дистанционный работник, пребывая вне стационарного места расположения работодателя более 4-х часов подряд, не совершает тем самым прогула, соответственно, к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С учетом положений статей 394, 396 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 19.04.2019 года (с 20.04.2019 года по 12.06.2019 года) в размере 82239,04 руб. (2569,97 руб. х 32 дня) и средний заработок за время вынужденного прогула (с 13.06.2019 года по 11.10.2019 года) в размере 223826,43 руб. (2569,97 руб. х 87 дней), учитывая размер среднедневного заработка истца, установленный решением суда от 19.04.2019 года, - 2 569,97 руб.
Произведенный судом расчет сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 237 ТК РФ, учитывая неправомерность действий работодателя, характер и степень нравственных страданий истца, уволенного с работы с нарушением положений трудового законодательства, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также предусмотренные статьями 96, 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы по оплате нотариального действия по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 9300 руб.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
