Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-563/2020
13 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2019 по иску коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Г.С., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Поповой Г.С., Попова В.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 14 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму 100 000 рублей на срок до 14 мая 2017 года, с условием уплаты 23,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. Получив заемные денежные средства, ответчики свои обязательства по их возврату не исполнили, в связи с чем, на 23 июля 2019 года имеют общую солидарную задолженность в размере 761 211 рублей 30 копеек, из которых: 92 137 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 106 882 рубля 04 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, и 562 191 рубль 85 копеек - пени на просроченную задолженность по основному долгу. Также указал, что исходя из соразмерности и достаточности, истец уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 305 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В силу пункта 1.4. кредитного договора созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. В силу пункта 3.7. кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. 22 сентября 2014 года приказом Банка России N у КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 7 августа 2017 года представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование ответчикам о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Поповой Г.С., Попова В.В. в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 504 019 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей 00 копеек.
Ответчик Попова Г.С. в судебном заседании иск признала частично, полагая, что истцом завышены требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, просила об их уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2019 года исковые требования КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в солидарном порядке с Поповой Г.С., Попова В.В. в пользу коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 мая 2014 года в размере 299 019 рублей 45 копеек, из которых 92 137 рублей 41 копейка - задолженность по просроченному основному долгу, 106 882 рубля 04 копейки - задолженность по просроченным процентам, 100 000 рублей 00 копеек - пени за просроченную задолженность по основному долгу.
Взыскать с Поповой Г.С., Попова В.В. в пользу коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе ответчики Попова Г.С., Попов В.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего за пропуском срока исковой давности за период с октября 2014 года, снизить размер задолженности по минимальным платежам и процентам, до предела установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, т.е. до размера ключевой ставки Банка России, а также снизить судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14 мая 2014 года между Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и Поповой Г.С., Поповым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 100 000 рублей, на срок до 14 мая 2017 года, под 23,9% годовых.
Воспользовавшись кредитом, заемщики принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 23 июля 2019 года, за ответчиками образовалась задолженность по кредиту в размере 761 211 рублей 30 копеек, из которых: 92 137 рублей 41 копейка - основной долг, 106 882 рубля 04 копейки - проценты за пользование кредитом, и 562 191 рубль 85 копеек - пени на просроченную задолженность.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
7 августа 2017 года конкурсный управляющий направил Поповой Г.С. требование о погашении задолженности по кредиту до 30 августа 2017 года, с указанием реквизитов получателя ГК "Агентство по страхованию вкладов.
Однако данное требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из нарушения заемщиками обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствия доказательств полного погашения образовавшейся задолженности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его обоснованным, поскольку доказательств опровергающих правильность данного расчета, ответчиками суду представлено не было, исходя из требований вышеуказанных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 92 137 рублей 41 копейки и процентов за пользование им в размере 106 882 рублей 04 копеек.
При этом суд, разрешая требования истца в части взыскания пени (штрафа) на просроченный основной долг, пришел к выводу о частичном их удовлетворении применив ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 100 000 руб.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту ответчики не получали, им не были известны реквизиты для уплаты образовавшейся задолженности, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100014229272 требование было доставлено по адресу проживания ответчика Поповой Г.С., который аналогичен адресу указанному в апелляционной жалобе, 10 августа 2017 года, однако получен ею не был, вернулся отправителю. (л.д. 29,31). Неполучение ответчиком заказной корреспонденции не свидетельствует о ненаправлении ее в адрес ответчика.
Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, выводы суда о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть предметом исследования в апелляционном производстве как не заявлявшийся ответчиками в суде первой инстанций.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Уланова З.Н. также сделала заявление о применении к требованиям Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) срока исковой давности. Данное заявление представителя ответчиков основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком Поповой Г.С. в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Кроме того, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Ссылка жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки, необходимости ее уменьшения, судебной коллегий также отклоняется, поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен с 305 000 руб. до 100 000 руб. по ходатайству ответчика Поповой Г.С. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел, что истец заявленные требования в части неустойки самостоятельно снизил с 562 191, 85 руб. до 305 000 руб.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также снижение судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиками и соответствует балансу интересов сторон. Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Поповой Г.С., Попова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
