Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токмакова С.М. - Коновалова В.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Токмакова С.М. - адвоката Коновалова В.П., действующего на основании ордера и доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард - Петренко А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Департамента финансов администрации муниципального образования город Салехард - Филипповой Е.А., действующей на основании доверенности, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Токмаков С.М. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда, Департаменту финансов администрации г. Салехарда о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с правилами аукциона он обязан был внести задаток. После внесения задатка он был допущен к участию в аукционе. Впоследствии он был признан победителем аукциона. В этой связи ему должны были быть направлены для подписания экземпляры договора. Вместе с тем, ему проекты договора направлены не были. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик направил в адрес истца договоры 07 февраля 2018 года, которые зарегистрированы почтовым отделением только 19 марта 2018 года, т.е. за переделами установленного срока. Решением УФАС России по ЯНАО истец не признан недобросовестным участником аукциона. От заключения договоров он не уклонялся, что также установлено решением суда. Правовых оснований для удержания сумм, внесённых истцом в качестве задатка, у ответчика не имеется. В связи с чем, просил взыскать с департамента финансов администрации города Салехард сумму задатка в двойном размере - 117 118 рублей 26 копеек и проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 946 рублей 41 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коновалов В.П., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Полагал необоснованным утверждение стороны ответчика о направлении договора.
Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехарда Петренко А.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что внесение задатка являлось обязательным для участия в конкурсе, меры к отправке договоров предприняты, но по неизвестной причине почтовым отделением отправление зарегистрировано только 24 февраля 2018 года, истцу вручено 19 марта 2018 года. Указал об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере, также полагал необоснованным расчёт процентов, поскольку он осуществлён исходя из двойного размера задатка.
Представитель Департамента финансов администрации города Салехарда Филиппова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на то, что доводы о не направлении договоров опровергнуты судебными решениями. Кроме того, истец должен был подписать договоры после их получения, а не направлять протоколы разногласий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Почта России" Широкопояс А.В., действующий на основании доверенности, указал, что претензия по поводу доставки РПО не направлялась. Кроме того, РПО доставлено в сроки, 25 февраля 2018 года имела место неудачная попытка вручения, письмо хранилось в отделении почтовой связи до 19 марта 2019 года.
Решением Салехардского городского суда от 04 декабря 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласен представитель истца Токмакова С.И. - Коновалов В.П., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Оспаривает вывод суда об уклонении истца от подписания договора, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных ранее состоявшимся решением суда. Также указывает о том, что решением ФАС истец не был признан недобросовестным участником аукциона. В этой связи полагал, что задаток должен быть возвращен истцу в двойном размере с уплатой процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ
В отзыве и возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард - Петренко А.В., действующий на основании доверенности, а также Департамента финансов администрации города Салехарда - Филиппова Е.А., действующая на основании доверенности, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений и отзыва относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 08 декабря 2017 года N 2534 было принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, с целевым использованием под строительство гаража в капитальном исполнении, в том числе с кадастровыми номерами N, N, N, N.
22 января 2018 года Токмаковым С.М. подана заявка на участие в данном аукционе.
В целях участия в аукционе истцом внесен задаток на общую сумму 58 559 рублей 13 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 17 января 2018 года на сумму 15 765 рублей 92 копейки, 16 409 рублей 43 копейки, 13 191 рубль 89 копеек, 13 191 рубль 89 копеек.
Письмами Управления муниципального заказа и торгов Администрации Муниципального образования город Салехард от 24 января 2018 года N 39, а также от 24 января 2018 года N 38 Токмаков С.М. уведомлен о том, что допущен к участию в аукционе - право заключения договоров аренды земельных участков для строительства объекта "Гараж в капитальном исполнении", по адресу: <адрес> N, N, N, N.
Согласно протоколам о результатах аукциона на право заключения договора аренды и определению победителя аукциона от 29 января 2018 года N 151217/110737231/02 (земельный участок с кадастровым номером N), от 30 января 2018 года 151217/110737231/04 (земельный участок с кадастровым номером N), от 29 января 2018 года N (земельный участок с кадастровым номером N), от 29 января 2018 года N 151217/110737231/03 (земельный участок с кадастровым номером N) победителем аукционов признан Токмаков С.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.
В соответствии с пунктами 20 и 25 приведенной статьи Земельного кодекса РФ,уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.
В силу пункта 21 этой же статьи Земельного кодекса РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
По смыслу приведенных положений земельного законодательства, внесение задатка является условием допуска заинтересованного лица к участию в аукционе. При этом, если победитель аукциона в течение тридцати дней со дня направления ему проекта договора аренды земельного участка, не подписал и не представил уполномоченному органу подписанный договор аренды земельного участка, вследствие уклонения от его подписания, то задаток внесенный им возвращению не подлежит.
Таким образом, поскольку Токмаков С.М. был признан победителем указанных аукционов, то в силу приведенных положений законодательства должен был подписать и представить уполномоченному органу подписанные договоры аренды земельных участков в течение 30 дней со дня направления ему проектов таких договоров. В ином случае внесенный им задаток возвращению не подлежит.
В обоснование заявленных в иске требований истец ссылается на то, что проекты договоров аренды не были ему направлены ответчиком - Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 26 ноября 2018 года удовлетворен административный иск департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Кроме того, решением Салехардского городского суда от 03 июля 2019 года отказано в удовлетврении требований иска департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард к Токмакову С.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от арендной платы.
Указанными решениями суда установлено, что проекты договоров аренды земельных участков были направлены департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард в адрес истца 07 февраля 2018 года исходящий номер 12.01-17/105.
Данные договоры были направлены почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно списку внутренних почтовых отправлений переданы в почтовое отделение 08 февраля 2018 года, но по неустановленной причине были зарегистрированы в почтовом отделении только 24 февраля 2018 года и вручены Токмакову С.М. только 19 марта 2018 года, то есть за пределами тридцатидневного срока.
22 марта 2018 года Токмаковым С.М. в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард были представлены подписанные им договоры аренды земельных участков с протоколами разногласий к ним.
Таким образом, и вопреки доводам истца, материалами дела с достоверностью подтверждается направление ответчиком в адрес истца договоров аренды земельных участков, равно как и то, что договоры аренды земельных участков не были подписаны истцом, в том числе и после того, как они были им получены, поскольку подписание договоров с протоколами разногласия к ним, не свидетельствует о том, что договоры подписаны в редакции предложенной для использования при проведении аукциона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное направление ответчиком проектов договоров, что исключало возможность их подписания в установленный срок в связи с поздним получением, также отклоняются судебной коллегий, поскольку как было указанно выше проекты договоров были направлены истцу 08 февраля 2018 года, что согласуется с положениями пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ о сроке направления проектов договора победителю аукциона.
Кроме того, из материалов дела также следует, что 07 февраля 2018 года в 15 часов 20 минут истец был уведомлен специалистом Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард о том, что приглашается в указанный Департамент для ознакомления и подписания проектов договоров аренды земельных участков по результатам аукциона, при этом истец пояснил, что находится за пределами города в отпуске и просил направить проекты договоров по средствам почтовой связи, что следует из телефонограммы от 07 февраля 2018 года.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что письмо с проектами договоров аренды было вручено адресату 19 марта 2018 года, при этом 25 февраля 2018 года имела место неудачная попытка вручения.
Вопреки указанию истца о том, что он находился в феврале 2018 года за пределами города в отпуске, из представленных в материалы дела данных ПТК "Розыск-Магистраль" следует, что в феврале 2018 года Токмаков С.М. не покидал пределов города Салехарда.
В этой связи, истец, являясь извещенным о том, что проекты договоров аренды были подготовлены ответчиком к подписанию, а также направлены истцу посредством почтовой связи, имел возможность получить указанные договоры и в установленные земельным законодательством сроки подписать их. Однако указанным правом не воспользовался.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67, Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом и вопреки ссылкам истца о несвоевременном направлении в его адрес проектов договоров, материалами дела с достоверностью подтверждается факт направления проектов договоров аренды в адрес истца, отсутствие уважительных причин при которых данные проекты не были своевременно получены и подписаны истцом, при этом истцу было известно о необходимости явится для подписания проектов договора, равно как и то, что договоры должны быть направлены ему почтой, в связи с отказом последнего от явки для подписания, по причине указанной им как отсутствие в городе, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора. В этой связи, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ именно на истце лежит риск последствий связанных с несвоевременным получением проектов договоров.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска является верным, соответствующим приведенным выше нормам земельного законодательства, а также положениям статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении вышеуказанных судебных постановлений не заслуживают внимания судебной коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции в них относительно не уклонения Токмакова С.М. от заключения договоров, сделаны без учета и исследования обстоятельств направления проектов договоров, установленных в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
