Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-563/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Демьянченко Николая Васильевича на определение Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2019 года по заявлению Демьянченко Николая Васильевича о рассрочке исполнения определения суда по материалу N 13-22/2019 по заявлению Заморской Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Демьянченко Николая Васильевича к Заморской Любови Ивановне о взыскании долга с процентами по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демьянченко Н.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что заявитель является пенсионером, имеет заболевание, дополнительных доходов не имеет, является должником по другому исполнительному производству, по которому с него в пользу Заморской Л.И. производятся взыскания в размере 30% от получаемой им пенсии, в связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения определения суда по материалу N 13-22/2019 на 1,5 года.
Определением Почепского районного суда Брянской области от
22 ноября 2019 года Демьянченко Н.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда по материалу
N 13-22/2019 по заявлению Заморской Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Демьянченко Н.В. к Заморской Л.И. о взыскании долга с процентами по договору займа.
В частной жалобе Демьянченко Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что является пенсионером, имеет заболевание, дополнительных доходов не имеет, является должником по другому исполнительному производству, по которому с него в пользу Заморской Л.И. производятся взыскания в размере 30% от получаемой им пенсии.
В возражениях на частную жалобу Заморская Л.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено исключительных доказательств, не позволяющих должнику исполнить решение суда. Кроме того,
Демьянченко Н.В. не указал, какие меры им предпринимались для исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду представлено не было.
Доводы частной жалобы, не свидетельствуют о наличии у Демьянченко Н.В. трудного материального положения, объективно затрудняющего исполнение решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, поскольку само по себе наличие недостаточных доходов, наличие заболевания, а также наличие другого исполнительного производства не являются таким исключительным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 1,5 года отдалит исполнение определения и возврат взысканных денежных средств на длительный срок, что приведет к нарушению законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2019 года по заявлению Демьянченко Николая Васильевича о рассрочке исполнения определения суда по материалу N 13-22/2019 по заявлению Заморской Любови Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Демьянченко Николая Васильевича к Заморской Любови Ивановне о взыскании долга с процентами по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Демьянченко Николая Васильевича - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
