Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана к Сафронову С.В. об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе Сафронова С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Подря О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана к обратилось в Магаданский городской суд с иском к Сафронову С.В. об освобождении земельного участка.
В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с Порядком сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 30 января 2019 года N 157, произведено обследование земельного участка в районе дома 5-Б по переулку 2-му Транспортному в городе Магадане, в результате которого выявлены некапитальные строения, сооружения и брошенное движимое имущество, самовольно установленные на земельном участке.
Данный земельный участок в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Город Магадан", утвержденным решением Магаданской городской Думы от 26 июля 2006 года N 77-Д, расположен в границах санитарно-защитной зоны, к территории общего пользования не относится.
Согласно заявлению Сафронова С.В. от 5 июля 2019 года, поступившему в управление административно-технического контроля мэрии города Магадана, он является собственником некапитальных строений, сооружений и другого движимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Направленная в адрес ответчика 29 августа 2019 года претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка оставлена ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать Сафронова С.В. освободить в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, от движимого имущества: ограждения (частично деревянного, обитого металлическими листами красного цвета и частично из металлосайдинга); собачьих будок в количестве 20 штук; автомобиля ГАЗ (бортового (с кузовом), кабина голубого цвета); автомобиля ВАЗ-2013 (светло-голубого цвета), металлических труб, бочек железных (на 200 л.), автомобиля иностранного производства красного цвета, двух гаражей (деревянных, обитых металлическими листами зеленого цвета), кабины от автомобиля ГАЗ-3306 голубого цвета, контейнера трехтонного серого цвета, колес от автомашин разных марок, автомобиля КРАЗ-250 (автокран) с кабиной зеленого цвета, автомобиля КРАЗ бортового с кузовом "длинномер", строительного мусора в виде досок и поддонов, крупных частей и запасных частей различных автомобилей, мебели в виде тумбы и стола, металлической конструкции с трубой и задвижкой, металлических листов, различных деревянных сооружений.
Протокольным определением суда от 9 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии г. Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 5 февраля 2020 года исковые требования управления административно-технического контроля мэрии города Магадана удовлетворены.
На Сафронова С.В. возложена обязанность освободить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок, с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, от движимого имущества: ограждения (частично деревянного, обитого металлическими листами красного цвета и частично из металлосайдинга); собачьих будок в количестве 20 штук; автомобиля ГАЗ (бортового (с кузовом), кабина голубого цвета); автомобиля ВАЗ (светло-голубого цвета), металлических труб, бочек железных (на 200 л.), автомобиля иностранного производства красного цвета, двух гаражей (деревянных, обитых металлическими листами зеленого цвета), кабины от автомобиля ГАЗ-3306 голубого цвета, контейнера трехтонного серого цвета, колес от автомашин разных марок, автомобиля КРАЗ-250 (автокран) с кабиной зеленого цвета, автомобиля КРАЗ бортового с кузовом "длинномер", строительного мусора в виде досок и поддонов, крупных частей и запасных частей различных автомобилей, мебели в виде тумбы и стола, металлической конструкции с трубой и задвижкой, металлических листов, различных деревянных сооружений.
С Сафронова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Полагает необоснованными требования истца о сносе ограждения, собачьих будок и автотранспорта, расположенного в границах земельного участка под индивидуальным жилым домом 5-Б по переулку 2-ой Транспортный в городе Магадане, поскольку данное имущество, пользователем которого он является, относится к части домовладения.
Обращает внимание, что решение вопроса о сносе дома 5-Б по переулку 2-ой Транспортный в городе Магадане согласно письму вице-губернатора Магаданской области и письму муниципального образования "Город Магадан" было отложено до решения вопроса о предоставлении ему спорного земельного участка.
Утверждает также, что по его заявлению в градостроительный регламент территориальной зоны, где расположен спорный земельный участок, были внесены изменения, в частности указан вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". На момент рассмотрения дела он выполнил кадастровые работы по межеванию границ земельного участка и обратился в уполномоченный орган с заявлением о его предоставлении.
Ссылаясь на письмо прокуратуры города Магадана от 9 января 2020 года, считает, что истцом были нарушены Порядок сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденный постановлением мэрии города Магадана от 30 января 2019 года N 157, а также требования Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 27 сентября 2013 года N 4156.
Настаивает на пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители истца и третьего лица, а также ответчик, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что права ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, пришел к выводу о том, что ответчик обязан устранить нарушения, связанные с пользованием земельным участком, путем его освобождения от самовольно установленного на нем движимого имущества.
Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для признания его неправильным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением административно-технического контроля мэрии города Магадана в рамках предоставленных Решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 года N 37-Д полномочий проведено обследование земельного участка <адрес> с кадастровым N....
В ходе обследования на указанном земельном участке выявлено движимое имущество: ограждение (частично деревянного, обитого металлическими листами красного цвета и частично из металлосайдинга); собачьи будки в количестве 20 штук; автомобиль ГАЗ (бортового (с кузовом), кабина голубого цвета); автомобиль ВАЗ-2013 (светло-голубого цвета), металлические трубы, бочки железные (на 200 л.), автомобиль иностранного производства красного цвета, два гаража (деревянные, обитые металлическими листами зеленого цвета), кабины от автомобиля ГАЗ-3306 голубого цвета, контейнер трехтонный серого цвета, колеса от автомашин разных марок, автомобиль КРАЗ-250 (автокран) с кабиной зеленого цвета, автомобиль КРАЗ бортовой с кузовом "длинномер", строительный мусор в виде досок и поддонов, крупные части и запасные части различных автомобилей, мебель в виде тумбы и стола, металлическая конструкция с трубой и задвижкой, металлические листы, различные деревянных сооружений.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний является владельцем данного имущества.
Доказательств предоставления ответчику спорного земельного участка в установленном законом порядке последним в дело не представлено.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие доказательств, подтверждающих право владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, нахождение на спорном земельном участке движимого имущества, принадлежащего ответчику, нарушает права истца и в силу вышеприведенных положений законодательства влечет обязанность ответчика освободить земельный участок от движимого имущества.
Доводы ответчика о правомерности занятия земельного участка со ссылкой на приобретение расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома у Б., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Как правильно указано судом, договор купли-продажи индивидуального жилого дома не оформлялся, а из представленных в деле документов следует, что право собственности на жилой дом по адресу: г. Магадан, переулок 2-ой Транспортный, д. 5-Б, ни за кем не зарегистрировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отложение вопроса о сносе дома 5-Б по переулку 2-ой Транспортный в городе Магадане согласно письму вице-губернатора Магаданской области и письму муниципального образования "Город Магадан" не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Данное обстоятельство, также как и нарушение, по мнению ответчика, истцом Порядка сноса (вывоза) незаконно установленного (размещенного) движимого имущества на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 30 января 2019 года N 157, а также требований Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 27 сентября 2013 года N 4156, не влекут возникновение у ответчика права владения и пользования спорным земельным участком и не исключают право истца требовать от ответчика освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нём движимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, были предметом оценки суда первой инстанции, который со ссылкой на положения стать 208 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принял их во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
