Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Семакова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кошелеву Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Кошелева Эдуарда Николаевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика Кошелевой С.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кошелеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2013 года между Банком и Кошелевым Э.Н. заключен договор кредитования N N согласно которому был предоставлен кредит на сумму 252 800 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты согласно договора, путем ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов, сумму комиссий, часть суммы основного долга. Заёмщик своей подписью подтвердил, что до заключения договора им получена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах и взятых на себя обязательствах.
Ответчик обязательства, взятые на себя, не исполнил. По состоянию на 04.06.2018г. задолженность по договору составляет 528 058 рублей 07 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также 8 480 руб. 31 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кошелеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены. Взыскана с Кошелева Э.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 21.12.2013 года по состоянию на 04.06.2018 года в размере 528 058 рублей 07 копеек, в том числе 247 906 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу; 280 151 рубль 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В апелляционной жалобе Кошелев Э.Н. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2013г. Кошелев Э.Н. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, в котором заявил о том, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) ОАО "Восточный экспресс банк" заключить с ним договор кредитного счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, правил выпуска и обслуживания банковских карт.
Заявление рассмотрено ОАО "Восточный экспресс банк" в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в открытии лицевого счета и выпуске кредитной карты.
Кошелеву Э.Н. предоставлен кредит в сумме 252800 рублей на срок 60 месяцев под 37% годовых, с ежемесячным платежом 9383 рубля.
ОАО "Восточный экспресс банк" было реорганизовано в ПАО "Восточный экспресс Банк" с сокращенным наименованием ПАО КБ "Восточный".
Согласно выписки из лицевого счета NN Кошелеву Э.Н. 21.12.2013 года выдан кредит в сумме 252 800 рублей и выдана кредитная карта с суммой в 252 800 рублей. По заявлению 21.12.2013 года была перечислена страховая премия по страхованию заемщика от несчастного случая в сумме 52 800 рублей. Также в это же день по карте были выданы 50 000 рублей. 26.12.2018 года были выданы 150 000 рублей. В счет погашения задолженности Кошелевым Э.Н. неоднократно вносились платеж: 27.01.2014 года, 21.02.2014 года, 04.03.2014 года, 21.03.2014 года, 22.03.2014 года, 21.04.2014 года.
Перечисляя денежные средства на указанный специальный карточный счет, Кошелев Э.Н., тем самым, исполнял свою обязанность, как заемщик, по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных договором платежей.
Не принятие заемщиком мер к погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заёмщика.
Установив факт неоднократного совершения Кошелевым Э.Н. операций по кредитной карте, а равно нарушения им принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа не позднее даты платежа, внесению на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в счете-выписке по карте, суд на основании положений статей 810, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в полном объеме.
Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от 21.12.2013 года, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договорённости между Банком и Кошелевым Э.Н. о кредитовании, является безосновательной, поскольку, как следует из заявления об отмене судебного приказа, основанием обращения послужило несогласие ответчика с суммой процентов и с исполнением приказа, что отражено и в определении мирового судьи с/у N32 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 15 апреля 2015 года.
Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 21.12.2013 года ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласен с ними и обязуется их соблюдать, что ознакомлен с Тарифами Банка, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Кошелев Э.Н. подтвердил своей подписью.
Указанные документы свидетельствуют о том, что между Банком и ответчиком Кошелевым Э.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты от 21.12.2013 года.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, предоставления кредита ответчику, а также доказательства, подтверждающие факт того, что Кошелев С.Г. пользовался предоставленной кредитной картой.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
