Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретарях Кузнецовой Ю.В., Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каркина О.Л., Пономаревой В.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к Стерженченко О.В., Каркину О.Л., Каркину А.О. о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать незаконной перепланировку, произведённую в помещении по адресу: <...> в местах общего пользования: общей кухни, общей бытовой комнаты, общего балкона, общего коридора, указанные в экспликации к поэтажному плану (5 этаж) под номерами 11, 12, 13.
Обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние путём демонтажа двери, расположенной на выходе к местам общего пользования: общей кухни, общей бытовой комнаты, общего балкона, общего коридора.
Исковые требования Каркина О.Л. к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании необоснованным и незаконным отказа в согласовании перепланировки занимаемого жилого помещения от 09.06.2018, о признании права бессрочного пользования кухней, как частью занимаемого жилого помещения, сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца по первому иску, ответчика по второму иску мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Пещерина В.К., ответчика по первому иску, истца по второму иску Каркина О.Л., представителя ответчика по первому иску, истца по второму иску Каркина О.Л. - Куликова В.Ф., третьего лица по первому иску Пономаревой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее также мэрия города) обратилась в суд с иском к Стерженченко О.В., Каркину О.Л., Каркину А.О. о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Требования мотивировала тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору социального найма от 09.08.2016 N <...>. Ответчики произвели самовольное переустройство и (или) самовольную перепланировку комнаты, выразившееся в перекрытии дверного проёма - выхода к местам общего пользования: кухни, бытовой комнаты, коридора (помещения NN 11, 12, 13 на поэтажном плане), увеличив площадь жилого помещения. Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации. После перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. Данное нарушение выявлено 05.04.2018, о чём составлен акт. Ответчикам направлено письмо с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 18.05.2018 либо согласовать вопрос о законности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Постановлением государственной жилищной инспекции ЕАО от 25.05.2018 Стерженченко О.В. привлечена к административной ответственности по <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 29.05.2018 ответчики обратились с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в чём им 09.06.2018 было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. 21.02.2019 представителями мэрии города также произведён осмотр вышеуказанного помещения, по результатам которого оставлен акт по факту самовольного переустройства и (или) перепланировки. До настоящего времени ответчики с повторным заявлением не обращались, жилое помещение в первоначальное состояние не вернули.
Просила суд признать произведённую ответчиками перепланировку комнаты незаконной и обязать ответчиков привести комнату в первоначальное (прежнее) состояние.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Пономарева В.В.
Каркин О.Л. обратился в суд с иском к мэрии города о признании необоснованным и незаконным отказа в согласовании перепланировки занимаемого жилого помещения от 09.06.2018, о признании права бессрочного пользования кухней, как частью занимаемого жилого помещения, сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировал тем, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, с апреля 1991 года. По договорённости с соседями использовал помещения общей кухни. Жильцы квартир NN 17а и 17б дали ему письменное согласие. Со всеми необходимыми документами он обратился в мэрию города для согласования перепланировки жилого помещения, однако получил отказ. Он не производил в жилом помещении запрещённые к выполнению работы, а также работы, на выполнение которых требуется разрешение. Общей кухней помещение указано в проекте здания общежития 1975 года постройки. На сегодняшний день здание имеет статус многоквартирного жилого дома, комнат общежития и коммунальных квартир нет. В составе каждой квартиры есть кухня. От своего права пользования кухней, как частью занимаемого им жилого помещения, он не отказывался, периодически заявлял в мэрию города о согласовании перепланировки. В ответе мэрии от 09.06.2018 указано о не предоставлении заявителем согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Вместе с тем перепланировка не создаёт угрозу жизни или здоровью других граждан. Просил суд признать необоснованным и незаконным отказ мэрии города в согласовании перепланировки занимаемого им жилого помещения, признать за ним право бессрочного пользования кухней, как частью занимаемого им жилого помещения, сохранить занимаемое им жилое помещение в перепланированном состоянии.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по первому иску, ответчика по второму иску мэрии города Пещерин В.К. исковые требования мэрии города поддержал, требования Каркина О.Л. к мэрии города не признал. Суду пояснил, что разрешение на перепланировку мест общего пользования Каркин О.Л. не получал. Произведённой перепланировкой нарушены права лиц, проживающих в данной коммунальной квартире.
В судебном заседании ответчик по первому иску, истец по второму иску Каркин О.Л. исковые требования мэрии города не признал, свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он перепланировку не производил, при этом согласие всех собственников на перепланировку получено в 2006 году.
В судебном заседании третье лицо по первому иску Казакова Н.В. поддержала исковые требования мэрии города. Относительно исковых требований Каркина О.Л. возражала. Суду пояснила, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Каркин О.Л. не пускает её на кухню. Ранее она давала согласие на перепланировку, потом передумала.
В судебном заседании третье лицо по первому иску Савелова Е.И. не возражала относительно исковых требований мэрии города, возражала относительно удовлетворения требований Каркина О.Л. Суду пояснила, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с 1994 года, постоянно пользовалась кухней. После того, как Каркин О.Л. поставил дверь, доступа в кухню не стало. В 2006 году она дала разрешение на передачу кухни в пользование Каркину О.Л., но сейчас желает ею пользоваться.
В судебном заседании третье лицо по первому иску Пономарева В.В. возражала относительно исковых требований мэрии города, не возражала относительно удовлетворения требований Каркина О.Л. Пояснила, что она проживает в спорной квартире вместе с Каркиным О.Л. и несовершеннолетним Каркиным Е.О.
В судебное заседание ответчики по первому иску Стерженченко О.В., Каркин А.О., третьи лица по первому иску Савелова В.С., Савелова О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каркин О.Л., Пономарева В.В. просили его отменить, отказать в удовлетворении требований мэрии города, исковые требования Каркина О.Л. удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указали, что ни Каркин О.Л., ни члены его семьи никаких действий по перепланировке жилого помещения не производили. Материалами дела не подтверждён факт наличия перепланировки, а также факт нарушения произведённой перепланировкой прав других лиц.
Требование об обязании вернуть жилое помещение в прежнее состояние согласно технической документации, без наличия таковой в материалах дела, является невыполнимым.
Поскольку истец в своих требованиях не конкретизировал, каким образом изменена планировка и кем из ответчиков, суд, указав в резолютивной части решения адрес помещения, уточнив места общего пользования, а также способ возврата помещения в первоначальное состояние - в виде демонтажа двери, вышел за рамки заявленных требований.
Рассматривая дело, суд нарушил нормы процессуального права.
Так, суд немотивированно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств ответчика. При этом, некоторые из ходатайств заявлены относительно документов, имеющих непосредственное отношение к предмету спора.
Несовершеннолетний ребёнок Е.О., учитывая наличие его регистрации в спорном жилом помещении, не привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, свидетельство о его рождении судом не запрошено.
Протоколы судебных заседаний изготовлены и подписаны судом, как протоколы предварительного судебного заседания. Последний протокол судебного заседания датирован после вынесения судом решения, а именно 15.05.2019. Вопреки сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты суд не разъяснил мотивированную часть решения и не мог этого сделать, поскольку мотивированная часть решения изготовлена 20.05.2019.
Предмет спора по иску Каркина О.Л. судом не исследован, относительно него участники процесса мнение не высказывали.
Полагают, что в рамках настоящего дела должен быть рассмотрен встречный иск, однако суд отказал в его принятии.
После объединения дел суд не назначил собеседование по новым требованиям, несмотря на то, что произошла смена председательствующего судьи.
Отказы в удовлетворении ходатайств об отводе судьи не мотивированы, более того, только одно из ходатайств разрешено в совещательной комнате с вынесением определения.
Назначая дату судебного заседания по вопросу об исправлении описки, суд не представил достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, а также для ознакомления с результатом рассмотрения, обжалования судебного акта.
В дополнениях к апелляционной жалобе Каркин О.Л., Пономарева В.В. указали, что жилое помещение, в котором они проживают, находится в неизменном состоянии, как указано в поэтажном плане 5 этажа дома, также как и помещения NN 11, 12, 13. Суд первой инстанции не изучил представленную истцом экспликацию к поэтажному плану 5 этажа от 02.11.2018, на которой указано, что между помещениями в квартире N 17 под номерами 10, 12 специальным условным знаком обозначена дверь, расположенная на входе к местам общего пользования. Поэтажный план 5 этажа дома 2005 года аналогичен поэтажному плану 1998 года. Таким образом ответчик самовольно дверь не устанавливал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Пещерин В.К. с её доводами не согласился. Указал, что в судебном заседании установлен факт произведённой перепланировки. Факт проведения перепланировки конкретно Каркиным О.Л. не рассматривался. Ответчиками по делу являются наниматель данного жилого помещения и члены его семьи. Факт нарушения прав третьих лиц также установлен. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первому иску, истец по второму иску Каркин О.Л. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Представитель ответчика по первому иску, истца по второму иску Каркина О.Л. - Куликов В.Ф. поддержал позицию своего доверителя. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Каркина О.Л., Пономаревой В.В. - удовлетворить.
Представитель истца по первому иску, ответчика по второму иску мэрии города Пещерин В.К. с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики по первому иску Стерженченко О.В., Каркин А.О., третьи лица по первому иску Пономарева В.В., Савелова О.С., Савелова Е.И., Савелова В.С., Казакова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании ордера от 05.06.2006 N <...> Стерженченко О.В. предоставлено жилое помещение в коммунальной квартире, расположенное по адресу: <...>, с правом занятия 2 комнат, жилой площадью 22,6 кв.м.
В ордере указан состав семьи Стерженченко О.В.: Каркин О.Л. (муж), Каркин А.О. (сын).
09.08.2016 между мэрией города и Стерженченко О.В. заключён договор социального найма указанного жилого помещения N <...>, по условиям которого она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 28,3 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> комната 17 в коммунальной квартире 17в. В договоре также указано, что в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены Каркин О.Л. (муж), Каркин А.О. (сын).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Каркин О.Л. с 14.07.2006, Стерженченко О.В. с 14.07.2006, несовершеннолетний ребёнок Е.О., <...> года рождения с 10.01.2019.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.05.2012 NN <...> Савелова Е.И., Савелова О.С., Савелова В.С. являются собственниками комнаты в коммунальной квартире 17а, расположенной по адресу: <...>, кв. 17 (по 1/3 доли каждая).
Комнаты NN 17б, 17в, расположенные по адресу: <...>, состоят в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО в разделе муниципальная казна.
05.04.2018 отделом архитектуры и градостроительства мэрии города составлен акт обследования жилого помещения - комнаты 17в, в котором указано, что дверной проём - выход к местам общего пользования заложен, увеличена площадь жилого помещения за счёт присоединения мест общего пользования, разрешение на перепланировку жилого помещения с присоединением мест общего пользования мэрией города не выдавалось.
Письмом заместителя главы мэрии города - председателя КУМИ А.И. от 09.04.2018 N <...> Стереженченко О.В. уведомлена об установлении факта самовольной перепланировки помещения путём присоединения к жилому помещению мест общего пользования, о необходимости в срок до 18.05.2018 восстановить указанное жилое помещение в первоначальное состояние либо согласовать вопрос законности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с мэрией города.
29.05.2018 Стерженченко О.В. обратилась в мэрию города с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения.
09.06.2018 мэрией города отказано в согласовании переустройства и перепланировки, поскольку предоставлено согласие не всех собственников комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акту обследования от 21.02.2019, составленному специалистами отдела архитектуры и градостроительства мэрии города, в коммунальной квартире N 17 выход к местам общего пользования: кухне, бытовой комнате, коридору, балкону (номера на поэтажном плане NN 11, 12, 13) закрыты дверью с замком. Доступ к местам общего пользования собственникам комнат 17а и 17б в коммунальной квартире N 17 ограничили жильцы комнаты 17в. За счёт присоединения части общего имущества коммунальной квартиры произошло увеличение площади жилого помещения (комнаты 17в). Разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения с присоединением мест общего пользования коммунальной квартиры мэрией города не выдавалось.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 19.07.2018 исковые требования мэрии города к Каркину О.Л. об обеспечении доступа в пользовании местом общего пользования в коммунальной квартире удовлетворены. Каркин О.Л. обязан обеспечить доступ в помещения общего пользования: кухню, коридор, расположенные по адресу: <...>, и указанные в экспликации к поэтажному плану здания (5 этаж) под номерами 12, 13 для проведения работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения путём демонтажа общего имущества внутридомовой инженерной системы электроснабжения.
Разрешая настоящий спор, установив отсутствие у нанимателя спорного жилого помещения или членов его семьи разрешения на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения с присоединением мест общего пользования коммунальной квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что произведённые ответчиками работы по устройству двери в части общего помещения являются незаконными, исковые требования мэрии города удовлетворил. В связи с отсутствием согласования на произведение работ по перепланировке в ввиду непредставления согласия всех собственников, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения от 09.06.2018, в удовлетворении исковых требований Каркина О.Л. отказал.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр, представляя документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьёй 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем её переустройства и (или) перепланировки.
В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав иных лиц в результате выполненных работ.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, помещения NN 11, 12, 13, расположенные на 5 этаже здания, являются местами общего пользования - кладовая, коридор и кухня соответственно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная мэрией города перепланировка действительно произведена путём ограничения доступа к местам общего пользования, в результате неё увеличена площадь комнаты 17в, находящейся в пользовании ответчиков.
Согласно пояснениям Каркина О.Л., данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ (дело N <...>), дверь от мест общего пользования закрывается на ключ, который имеется только у него.
При этом, жильцы соседних комнат коммунальной квартиры - один из собственников комнаты N 17а Савелова Е.И., наниматель комнаты 17б Казакова Н.В., возражают относительно произведённой перепланировки.
Из материалов дела следует, что в настоящее время также отсутствует согласие на перепланировку собственников комнаты N 17а Савеловой О.С., Савеловой В.С.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы закона, с учётом того, что произведённая перепланировка нарушает законные права иных жильцов указанной квартиры по использованию мест общего пользования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перепланировка в квартире не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем является незаконной, помещение подлежит приведению в прежнее состояние.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мэрии города к Каркину А.О., поскольку в спорном жилом помещении он был зарегистрирован с 14.07.2006 по 24.08.2016, а договор социального найма с его матерью Стерженченко О.В. был заключён 09.08.2016. Таким образом, с момента заключения договора социального найма до снятия с регистрационного учёта Каркин А.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении непродолжительное время (15 дней). С 30.08.2016 Каркин А.О. зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу. Из пояснений Каркина О.Л. следует, что Каркин А.О. в спорном жилом помещении не проживает примерно с 2012-2013 года. Следовательно, исковые требования мэрии города к указанному лицу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления перепланировки Каркиным О.Л. и Стерженченко О.В. опровергается материалами дела.
Так, показаниями свидетелей Е.И., Г.М., а также актом осмотра от 23.03.2018, указанными в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2018 (дело N <...>), подтверждается, что ранее (с 1988 года) двери, препятствующей и ограничивающей доступ жильцов комнат 17а и 17б к местам общего пользования, не было, она была установлена Каркиным О.Л. после получения ордера на жилое помещение.
Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции ЕАО А.В. от 25.05.2018 N <...> о привлечении Стерженченко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, также подтверждается факт самовольной перепланировки в виде закрытия дверного проёма.
При этом из поэтажного плана 5 этажа дома, расположенного по адресу: <...>, невозможно достоверно установить дату его составления, а также наличие либо отсутствие указанной двери.
Данное обстоятельство также не усматривается из представленных Каркиным О.Л. проектов перепланировки 2006, 2018 гг, технического паспорта комнаты 17а.
С доводами апелляционной жалобы о том, что, указав адрес помещения, места общего пользования, способ приведения жилого помещения в первоначальное состояние, суд вышел за рамки заявленных требований, а также о том, что требование об обязании возврата помещения в первоначальное состояние является невыполнимым, судебная коллегия не соглашается.
Поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения адрес жилого помещения и места общего пользования, где произведена незаконная перепланировка, лишь конкретизировал требование истца, что не является выходом за пределы предъявляемых требований. При этом демонтаж двери является единственным возможным способом реального восстановления нарушенных прав остальных жильцов коммунальной квартиры.
Довод жалобы о том, что квартира N 17 не является коммунальной, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, представленная Каркиным О.Л. информация Росреестра, полученная посредством сети "Интернет", содержащая сведения о том, что жилые помещения NN 17а, 17б, расположенные по адресу: <...>, являются квартирами, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности Савеловой Е.И., Савеловой О.С., Савеловой В.С. от 18.05.2012, выпиской из реестра муниципального имущества в отношении комнаты 17б, техническим паспортом на комнату 17а, ордером от 05.06.2006, выданным Стерженченко О.В., а также договором социального найма, заключённым 09.08.2016 между мэрией города и Стерженченко О.В., в которых указано, что комнаты 17а, 17б, 17в расположены в коммунальной квартире 17.
Изменение статуса жилого помещения в соответствии с нормами ЖК РФ осуществляется органом местного самоуправления. При этом доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры по изменению статуса коммунальной квартиры материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Из протоколов судебных заседаний следует, что Каркиным О.Л. неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи, из них два раза суд для разрешения данного вопроса удалялся в совещательную комнату, по выходу из которой оглашал определения об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 16 ГПК РФ.
Рассмотрение судом ходатайства об отводе судьи, заявленного в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 16 ГПК РФ, и его отклонение без удаления в совещательную комнату, на существо решения не влияет и не влечёт его отмену.
При этом во всех случаях суд мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался предмет иска Каркина О.Л., выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных им требований. О разрешении заявленных Каркиным О.Л. требований суд указал в мотивировочной части своего постановления.
Довод апелляционной жалобы о неправомерных отказах суда в удовлетворении заявленных Каркиным О.Л. ходатайств об истребовании доказательств по делу, приобщении к материалам дела новых доказательств не влияет на правильность выводов суда и не влечёт отмену решения. Согласно положениям гражданского процессуального законодательства определение доказательств, имеющих значение для дела, и их оценка является прерогативой суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия решения по существу заявленного спора. При этом Каркин О.Л. не был лишён возможности заявить такие ходатайства в суде апелляционной инстанции, чем он и воспользовался.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указана не соответствующая действительности проведения судебного заседания дата - 15.05.2019, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку определением суда от 24.05.2019 исправлена допущенная описка.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции каким-либо образом при назначении судебного заседания для разрешения вопроса об исправлении описки, в частности при определении даты судебного заседания, нарушены права Каркина О.Л., Пономаревой В.В., поскольку для рассмотрения данного вопроса не требуется особой подготовки сторон, представления каких-либо доказательств.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд нарушил права Каркина О.Л. и Пономаревой В.В. на ознакомление с результатом рассмотрения вопроса об исправлении описки, обжалование данного определения. Как следует из материалов дела, данный судебный акт получен Каркиным О.Л. 24.05.2019, то есть в день вынесения определения. Остальным лицам, участвующим в деле, определение направлено в этот же день посредством почтовой связи.
Тот факт, что имеющиеся в материалах дела протоколы судебного заседания поименованы как протоколы предварительного судебного заседания, не является безусловным основаниям для отмены решения суда.
Более того, из определения от 25.04.2019 следует, что, соединив в одно производство дела по иску мэрии города и по иску Каркина О.Л., суд назначил именно судебное заседание.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о не привлечении несовершеннолетнего ребёнка Каркина Е.О. к участию в деле, поскольку на основании части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних (до 14 лет) защищают их родители.
В данном случае в судебном заседании участвовали мать и отец несовершеннолетнего ребёнка Каркина Е.О., следовательно, оснований полагать, что интересы несовершеннолетнего были нарушены, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований мэрии города к Каркину А.О., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с Стерженченко О.В., Каркина О.Л. в доход бюджета МО "Город Биробиджан" ЕАО государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Каркину А.О., в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Каркину А.О. о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать Стерженченко О.В., Каркина О.Л. привести жилое помещение в первоначальное состояние путём демонтажа двери, расположенной на выходе к местам общего пользования: общей кухни, общей бытовой комнаты, общего балкона, общего коридора.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Стерженченко О.В., Каркина О.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу Каркина О.Л., Пономаревой В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
