Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года №33-563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Администрации муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковое заявление ФИО1 к МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя Администрации муниципального образования "Город Майкоп"
ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя истца ФИО9, представителя третьего лица ООО "ДТС" ФИО7, представителя третьего лица ООО "Вектра" ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что в результате наезда на выбоины в <адрес> автомобиль Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, получил повреждения. На данном участке дороги выявлена яма глубиной 21,5 см, шириной 1,37 м, длиной 1,1 м, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Автомобильные дороги на территории муниципального образования закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Представитель истца обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без ответа, ущерб не возмещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" ФИО6 не признал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "ДТС" ФИО7 и третье лицо ФИО10 не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Администрации муниципального образования "Город Майкоп", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос об обязанностях не привлеченной к участию в деле администрации, которая является учредителем МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп". Указывает на то, что автомобильная дорога в <адрес> передана на содержание ООО "Вектра", с которого истец вправе получить возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Обжалуемым решением суда на ответчика МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате въезда в яму на автомобильной дороге, содержание которой является обязанностью ответчика.
В силу п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" является юридическим лицом, соответственно вправе от своего имени совершать сделки, заключать договоры, приобретать имущественные права, выполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением суда затронуты права и обязанности апеллянта, являются несостоятельными. Вопреки данным доводам, судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Необходимость предоставления учредителем казенному учреждению субсидий при недостаточности лимитов денежных средств свидетельствует лишь о его заинтересованности в исходе дела.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права Администрации муниципального образования "Город Майкоп" не затронуты, обязанности на заявителя не возложены, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации муниципального образования "Город Майкоп", на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка