Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску акционерного общества "Народный банк Тувы" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ооржак А.К., Ооржак И.Д., Ооржаку Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Народный банк Тувы" (далее - банк) обратилось в суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ооржаку А.К., а также к Ооржак И.Д., Ооржаку Ш.А. с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором N от 15 февраля 2017 года банк предоставил главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ооржаку А.К. кредит в размере ** рублей на срок до 14 февраля 2020 года под 17,6 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N от 15 февраля 2017 года, согласно которому Ооржак И.Д. обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору, договором залога недвижимого имущества с ипотекой от 15 февраля 2017 года, согласно которому Ооржак И.Д. предоставила в обеспечение обязательства заёмщика имущество в виде автозаправочной станции-25 с кадастровым номером N, с залоговой стоимостью ** рублей; земельного участка из земель населенных пунктов, площадью ** кв.м. с кадастровым номером N, с залоговой стоимостью ** рублей, договором залога N от 29 июня 2017 года, согласно которому Ооржак А.К. предоставил в обеспечение обязательств заёмщика имущество в виде транспортного средства марки MA3** с залоговой стоимостью ** рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислил всю сумму кредита на счёт заёмщика. На протяжении действия кредитного договора заёмщиком грубо нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами. 2 апреля 2018 года в адрес заёмщика, поручителя и залогодателя банком были направлены претензии. Кредитная задолженность составляет 3 534 347 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 534 347 рублей, обратить взыскание на автозаправочную станцию-25 с кадастровым номером N, с залоговой стоимостью ** рублей, земельный участок с кадастровым номером N с залоговой стоимостью ** рублей, транспортное средство марки MA3** с залоговой стоимостью ** рублей.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично. Взыскана с Ооржака А.К., Ооржак И.Д., Ооржака Ш.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3 534 347 рублей, 25 872 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на автозаправочную станцию-25 с кадастровым номером **, земельной участок с кадастровым номером **, принадлежащие на праве собственности Ооржак И.Д., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимости в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лопсан Ч.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что суд, обратив взыскание лишь на часть заложенного имущества заёмщика - автозаправочную станцию и земельный участок, нарушил право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество по его выбору. Залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счёт всего этого имущества либо за счёт какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счёт других вещей (прав), составляющих предмет залога.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, это следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком Ооржаком А.К. был заключен кредитный договор N от 15 февраля 2017 года на предоставление кредита в размере ** рублей на срок до 14 февраля 2020 года под 17,6 % годовых, который банком был исполнен.
Также сторонами не оспаривалось, что в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ответчиками Ооржаком Ш.А., Ооржак И.Д. 15 февраля 2017 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми данные ответчики обязались отвечать перед банком по долгам Ооржака А.К. солидарно.(л.д. 30-38)
Помимо этого исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества с ипотекой от 15 февраля 2017 года, согласно которому Ооржак И.Д. предоставила в обеспечение обязательства заёмщика имущество в виде автозаправочной станции-25 с кадастровым номером N, с залоговой стоимостью ** рублей; земельного участка из земель населенных пунктов, площадью ** кв.м. с кадастровым номером N, с залоговой стоимостью ** рублей, договором залога N от 29 июня 2017 года, согласно которому Ооржак А.К. предоставил в обеспечение обязательств заёмщика имущество в виде транспортного средства марки MA3** с залоговой стоимостью ** рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Ооржак А.К. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял неоднократно, по состоянию на 2 апреля 2018 года имел просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем банком 2 апреля 2018 года ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, которые ими не были исполнены.
Согласно расчёту банка о задолженности по кредитному договору, по состоянию на день подачи искового заявления 24 октября 2018 года задолженность ответчика Ооржака А.К. по срочному кредиту составила 2 143 888, 91 рублей, просроченному кредиту в сумме 966 866,6 рублей, процентам по кредиту в сумме 423 591,49 рубль, всего 3 534 347 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита являются обоснованными.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, учитывая отсутствие возражений относительно представленного истцом расчёта задолженности, правильности его исчисления, суд первой инстанции определил, что с них в пользу банка подлежит взысканию 3 534 347 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон.
Установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автозаправочную станцию - 25 с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, определив начальную продажную цену в размере ** рублей.
Частично удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из соразмерности размера задолженности (3 534 347 рублей) и стоимости заложенного имущества (** рублей), полагая, что стоимости автозаправочной станции и земельного участка будет достаточно в случае их реализации с торгов для покрытия кредитной задолженности.
Из смысла ранее приведённых норм следует, что законодатель не ограничивает возможность обеспечить исполнение обязательства несколькими видами залога, а право выбора, за счёт каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объёме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.
Ограничений права истца требовать исполнения нарушенного обязательства и получить удовлетворение из стоимости всего заложенного имущества договоры поручительства не содержат.
В данном деле истец заявил требования об обращении взыскания на все виды залога, обеспечившие исполнение иска, в частности: предъявил требования о взыскании задолженности к поручителям, просил об обращении взыскания на всё заложенное по договорам залога имущество, включая и транспортное средство.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущества, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчики не доказали наличие покупательского спроса на заложенные объекты недвижимости, транспортное средство и реальную возможность их реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания за всё заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, должник мер для полного погашения суммы долга не предпринимал, но не лишён возможности погасить долг в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обратить взыскание и на транспортное средство марки MA3**, в связи с чем состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ судебная коллегия устанавливает реализацию данного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений, поскольку полагает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в части определения порядка взыскания с ответчиков задолженности, так как иное может затруднить исполнение решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что истец просил о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. В резолютивной части решения порядок взыскания задолженности с ответчиков судом первой инстанции определён не был. А поскольку в резолютивной части решения судом было определено отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности также было отказано. При этом коллегией отмечается, что мотивов для принятия решения в указанной части суд первой инстанции не привёл.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как отмечалось ранее, на основании договоров поручительства ответчики Ооржак Ш.А., Ооржак И.Д. обязались отвечать перед банком по долгам Ооржака А.К. солидарно.
Поскольку материалами дела не доказано наличие иного порядка для взыскания с ответчиков задолженности, нежели чем установлено договорами поручительства, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся решение указанием о солидарном взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворяется в пользу её подателя - истца, который при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность освободить ответчиков от возмещения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счёт компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Ооржака А.К., Ооржак И.Д., Ооржака Ш.А. в пользу Акционерного общества "Народный банк Тувы" задолженность по кредитному договору в размере 3 534 347 рублей, 25 872 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
Дополнить резолютивную часть решения Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2018 года абзацем следующего содержания:
"Обратить взыскание на транспортное средство марки MA3**, с идентификационным номером (VIN) N, наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач, ** года изготовления; модель, номер двигателя N, номер шасси N, с государственным регистрационным знаком N. Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Ооржака А.К., Ооржак И.Д., Ооржака Ш.А. в пользу Акционерного общества "Народный банк Тувы" в пользу Акционерного общества "Народный банк Тувы" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
