Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - индивидуального предпринимателя Гросса А.В. - Акуленко Т.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гросса Андрея Викторовича к Макаренко Юрию Васильевичу о взыскании стоимости услуг хранения.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца - индивидуального предпринимателя Гросса А.В. - Акуленко Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец индивидуальный предприниматель Гросс А.В., действуя через своего представителя Акуленко Т.М., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2016 г. Макаренко Ю.В. представил в его автосервис для восстановления работы двигателя автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N.
Ответчику были оказаны услуги по диагностике системы управления автомобиля и регулировке форсунки двигателя, от дальнейших услуг по ремонту двигателя Макаренко Ю.В. отказался.
После проведенного ремонта ответчик отказался забрать автомобиль, полагая, что выход из строя двигателя автомобиля явился следствием некачественно выполненных работ.
18.11.2016 г. Макаренко Ю.В. направил истцу претензию с требованием о безвозмездном проведении работ по восстановлению работы двигателя автомобиля.
Истцом был направлен письменный ответ Макаренко Ю.В. об отказе в ее удовлетворении, при этом ответчик был уведомлен о нахождении принадлежащего ему автомобиля на хранении у истца и стоимости услуг хранения в размере 100 руб. в сутки. Также ответчику было предложено забрать данный автомобиль в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления и оплатить услуги хранения.
Макаренко Ю.В. не забрал автомобиль и обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2017 г., в удовлетворении исковых требований Макаренко Ю.В. было отказано.
28.12.2017 г. истец обратился к ответчику с повторными требованиями забрать принадлежащий ему автомобиль и оплатить стоимость услуг по его хранению за период с 26.10.2016 г. по 28.12.2017 г., однако ответчик указанные требования не выполнил.
Поскольку в результате недобросовестных действий ответчика на его стороне произошло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца в виде неуплаты услуг хранения автомобиля, истец просил обязать Макаренко Ю.В. в течение двух календарных дней со дня вступления решения в законную силу забрать по акту приемки-передачи транспортного средства принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находящийся по адресу: <адрес>; взыскать с Макаренко Ю.В. в его пользу стоимость услуг хранения автомобиля за период с 26.10.2016 г. по 25.04.2018 г. в размере 54 600 руб.
В связи с тем, что 12.09.2018 г. ответчик забрал по акту приемки-передачи принадлежащее ему транспортное средство, истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в данной части, при этом просил взыскать с Макаренко Ю.В. в его пользу стоимость услуг хранения автомобиля за период с 26.10.2016 г. по 11.09.2018 г. в размере 65 800 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2018 г. был принят отказ истца ИП Гросса А.В. от иска к Макаренко Ю.В. о понуждении забрать автомобиль, производство по гражданскому делу в части данных требований было прекращено.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ИП Гросса А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца - ИП Гросса А.В. - Акуленко Т.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела, неисполнение судом требований ст. 67 ГПК РФ о надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Считает, что судом не учтены положения ст. 314 ГК РФ в совокупности с условиями услуг по ремонту, содержавшимися в заказ-наряде от 26.10.2016 г. Указывает на неисполнение ответчиком требований, изложенных в неоднократных письменных претензиях истца, и его согласие тем самым с нахождением автомобиля на хранении у истца и стоимостью его хранения. Ссылается на подтверждение материалами дела, в том числе перепиской между сторонами, фактического оказания истцом услуг хранения автомобиля ответчика. Полагает, что при отказе в удовлетворении исковых требований судом не были учтены положения ст. 1102 ГК РФ. Считает не основанным на нормах права вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг хранения по причине нахождения его автомобиля у истца в связи с разрешением спора. Указывает на противоречие материалам дела вывода суда о непредоставлении истцом доказательств несения расходов по хранению автомобиля ответчика.
Истец ИП Гросс А.В., ответчик Макаренко Ю.В., его представитель Матсон С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - индивидуального предпринимателя Гросса А.В. - Акуленко Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2016 г. истец обратился в автосервис ИП Гросса А.В. с целью восстановления работы двигателя принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N.
В соответствии с таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства от 26.10.2016 г. в двигателе данного автомобиля имелся шум.
Согласно заказ-наряду N ЗН00125828 от 26.10.2016 г. ИП Гросс А.В. в автосервисе была произведена первичная диагностика системы управления автомобиля истца и регулировка форсунки. Стоимость указанных работ, составившая 9 847 руб. 50 коп., была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5 дополнительных условий к данному заказ-наряду Макаренко Ю.В. обязался принять автомобиль не позднее 3 дней с момента оповещения о готовности.
В приемо-сдаточном акте выполненных работ от 26.10.2016 г. ответчик указал на наличие у него претензий относительно качества выполненных работ.
18.11.2016 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия об устранении недостатков, допущенных при оказании ему услуги по ремонту автомобиля, и производстве восстановительного ремонта автомобиля.
В ответе от 24.11.2016 г. на указанную претензию, полученную ответчиком 29.11.2016 г., истец отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, сославшись на то, что оказанные ответчику услуги по диагностике системы управления и регулировке форсунки не могли повлиять на работу двигателя автомобиля, а от дальнейших услуг по ремонту двигателя ответчик отказался. При этом истец уведомил ответчика о том, что его автомобиль после сдачи работ по акту от 26.10.2016 г. не был забран им и находится на хранении, стоимость услуг хранения составляет 100 руб. в сутки. На основании п. 1 ст. 899 ГК РФ истец потребовал от ответчика забрать принадлежащий ему автомобиль в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления.
Макаренко Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Гроссу А.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ИП Гросса А.В. стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, сумму неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2017 г., вступившим в силу 05.12.2017 г., в иске Макаренко Ю.В. было отказано.
29.12.2017 г. истец направил ответчику повторное уведомление с требованиями забрать принадлежащий ему автомобиль в течение двух дней с момента получения данного уведомления и оплатить стоимость услуг по его хранению из расчета 100 рублей в сутки за период с 26.10.2016 г. по 28.12.2017 г. в размере 42 800 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску по результатам проверки поступившего 15.12.2017 г. в УМВД России по г. Брянску заявления Макаренко Ю.В. установлено, что после сдачи 26.10.2016 г. своего автомобиля в автосервис ИП Гросса А.В. и невозможности выехать из него после ремонта, Макаренко Ю.В. пришел забрать свой автомобиль, но от него потребовали оплаты услуг стоянки, т.к. его автомобиль длительное время простоял на частной территории. В связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ИП Гросса А.В. состава преступления.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 г. ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску в ходе проверки поступившего 04.05.2018 г. заявления Гросса А.В. о фиксации факта вскрытия автомобиля "Хенде", г/н N, произошедшего 04.05.2018 г. по адресу: <адрес>, было установлено, что данный автомобиль был вскрыт владельцем Макаренко Ю.В. с целью видеосъемки и осмотра автомобиля с участием эксперта ООО "Независимая экспертная организация". В связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений и судебного спора относительно ненадлежащего ремонта вышеуказанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
14.08.2018 г. Макаренко Ю.В. направил ИП Гроссу А.В. уведомление о предоставлении возможности забрать свой автомобиль 17.08.2018 г., в ответ на которое ИП Гросс А.В. направил ответчику уведомление о своем согласии.
В связи с неявкой Макаренко Ю.В. в указанное время за автомобилем ИП Гросс А.В. 20.08.2018 г. направил ему уведомление с требованием забрать автомобиль и оплатить стоимость услуг хранения.
07.09.2018 г. ИП Гросс А.В. получил уведомление от Макаренко Ю.В. о предоставлении возможности забрать свой автомобиль 12.09.2018 г., и направил тому телеграмму о своем согласии на передачу автомобиля.
Из Акта приемки-передачи транспортного средства от 12.09.2018 г. следует, что ИП Гросс А.В. передал находящийся у него на хранении, а Макаренко Ю.В. принял автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Двигатель внутреннего сгорания данного автомобиля был передан в частично разобранном виде после производства судебной автотехнической экспертизы.
Согласно договору N 2 об оказании охранных услуг от 30.09.2012 г., заключенному между ИП Гросс А.В. и ООО ЧОП "Кодекс", последнее приняло на себя обязательства по охране объекта, принадлежащего ИП Гросс А.В., расположенного по адресу: <адрес>, включающего в себя помещения, а также всю территорию предприятия, на которой расположены данные помещения с расположенными на ней транспортными средствами. Стоимость охранных услуг по настоящему договору составила 55 000 руб. в месяц.
В период с января 2016 г. по октябрь 2018 г. ИП Гросс А.В. ежемесячно осуществлял оплату услуг охраны по данному договору в указанном размере.
В соответствии со справкой ООО "Паритет-Авто" от 22.08.2018 г. стоимость хранения легкового автомобиля категории М1 на платной стоянке ООО "Паритет-Авто", расположенной по адресу: <адрес> составляет 100 руб. в сутки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 886, 887, 889 ГК РФ, исходя из того, что автомобиль ответчика находился у истца в соответствии с заказом-нарядом с целью проведения диагностики и ремонта, а в дальнейшем - в связи с имевшимся спором между сторонами относительно качества ремонта автомобиля, при этом в период нахождения автомобиля у истца различные специалисты проверяли качество автомобиля, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора хранения имущества, а также несогласования стоимости его хранения, с учетом непредставления истцом доказательств несения расходов по хранению автомашины ответчика и размера этих расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Пункт п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора хранения, каких-либо документов, определяющих условия хранения автомобиля ответчика, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные правоотношения по хранению автомобиля.
Ссылка истца в своем уведомлении, направленном истцу в ответ на его претензию, на нахождение автомобиля ответчика на хранении и определение им в одностороннем порядке стоимости услуг по хранению данного автомобиля не свидетельствует о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение автомобиля ответчика на территории истца было обусловлено лишь наличием между ними спора относительно качества проведенного ремонта автомобиля.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно п. 37 вышеназванных Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Невыполнение истцом указанного требования законодательства привело к возникновению спора между сторонами.
С учетом того, что Макаренко Ю.В. в порядке, установленном законом, осуществлял защиту своих прав потребителя, в том числе в рамках судебного разбирательства, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с нахождением на его территории автомобиля ответчика. При этом вынесение судом решения об отказе в удовлетворении его исковых требований не свидетельствует об обратном.
При указанных обстоятельствах оснований полагать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика также не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что после окончания судебного разбирательства и вступления 05.12.2017 г. в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2017 г. ответчиком предпринимались меры к тому, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 г. Причиной невозможности забрать автомобиль послужило предъявление к ответчику требований об оплате стоимости его хранения.
Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истцом доказательств несения расходов, связанных с нахождением на его территории автомобиля ответчика, их размера.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом платных услуг по хранению на его территории транспортных средств, а также стоимости данных услуг. С учетом этого справка иного юридического лица - ООО "Паритет-Авто" о стоимости данного вида услуг, оказываемых на другой платной стоянке, не может являться относимым доказательством по делу.
Представленный истцом договор N 2 об оказании охранных услуг от 30.09.2012 г. сам по себе также не свидетельствует о несении им расходов по оплате указанных в данном договоре услуг именно в связи с нахождением автомобиля ответчика на территории истца.
При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гросса Андрея Викторовича к Макаренко Юрию Васильевичу о взыскании стоимости услуг хранения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - индивидуального предпринимателя Гросса А.В. - Акуленко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
